ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-944/2023

28 августа 2023 года г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутов Б.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Октябрьскому № 18810002220001427229 от 05 июня 2023 года и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Октябрьскому от 05 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, указывая на то, что в материалах дела доказательств его виновности нет. Из схемы ДТП не усматривается, что на перекрестке организовано круговое движение, наличие знака 4.3. не отмечено. Из его объяснения и объяснения второго участника ДТП усматриваются существенные противоречия по обстоятельствам ДТП. Поскольку он уже въехал на перекресток, то обязанности предоставить преимущество другому участнику ДТП у него отсутствует.

Решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2023 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Октябрьскому от 05 июня 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, ссылаясь на то, что в момент ДТП оба его участника находились в пределах перекрестка и кругового движения, в связи с чем действует правило «правой руки», согласно которому второй участник ДТП ФИО2 обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 Кроме того, из видеозаписи момента ДТП видно, что столкновение произошло на стадии завершения проезда Галеевым М.М. пересечения воображаемых линий перекрестка, удар пришелся в заднюю левую дверь автомобиля ФИО1, что подтверждает факт завершения им маневра проезда перекрестка.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения) при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2023 года около 18 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по адрес со стороны адрес, въехал на перекресток на площади им. ФИО3 в адрес Республики Башкортостан, который образован пересечением адрес с адрес на перекрестке имеются проезды, по которым организованы въезд с адрес и выезд на эту же улицу. ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., на перекресток въехал через проезд со стороны адрес и не уступил автомобилю под управлением ФИО2, движущемуся по круговому движению.

Как следует из уточненной схемы и схемы организации дорожного движения на перекрестке организовано круговое движение. При этом автомобиль, движущийся по этому перекрестку, находится на главной дороге. На въезде на перекресток с каждой улицы установлены дорожные знаки 4.3. «Круговое движение», 2.4. «Уступите дорогу», 8.13. «Направление главной дороги».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Принимая решение, судья городского суда пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- схемой дорожно-транспортного происшествия с указанием места столкновения, взаимного расположения транспортных средств после столкновения;

- видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что на перекрестке с круговым движением ФИО1 не уступил дорогу ФИО2, движущемуся по главной дороге;

- объяснением ФИО1 о том, что он двигался строго по своей полосе по Проспекту имени Ленина со стороны администрации в сторону гостиницы Девон по крайне полосе, в этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля;

- объяснением ФИО2 о том, что он двигался по главной дороге на перекрестке с круговым движением, со второстепенной дороги двигался автомобиль ..., который не уступил дорогу, в связи с чем произошло столкновение.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства проверены судьей городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не подлежит выяснению в рамках административного дела, возбужденного в отношении ФИО1, поскольку в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных, кроме ФИО1 лиц, на соответствие их Правилам дорожного движения. Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных, проверенных, надлежаще исследованных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица и судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Октябрьскому № 18810002220001427229 от 05 июня 2023 года и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Б.Ф. Масагутов

Справка: судья городского суда Зарипов В.А.

Дело городского суда № 12-66/2023