50MS0296-01-2018-002118-96

№11-120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волоколамск Московской области 11 сентября 2023 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области Коняхина Е.Н.

Рассмотрев частную жалобу ФИО1 АнатО.ча на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» об индексации взысканных судом денежных средств по гражданскому делу № по заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 АнатО.чу о взыскании задолженности по договору,

Установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Феникс» об индексации взысканных судом денежных средств по гражданскому делу № по заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, взыскана индексация взысканной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считает определение незаконным.

Частная жалоба рассмотрена судьей согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что и.о. мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

Разрешая требования об индексации присужденных судом денежных сумм, суд первой инстанции, исходя из того, что имеются основания для индексации присужденных денежных сумм, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Факт неисполнения решения суда в течение длительного периода времени судом установлен. Из материалов дела следует, что суд при расчете суммы индексации исходил из информации об индексе потребительских цен на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Какого-либо контррасчета должником не представлялось, ввиду чего сомнений в правильности расчета истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое определение основано на правильном применении и толковании норм гражданского процессуального права, законно, частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые могут являться основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, судья суда апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» об индексации взысканных судом денежных средств по гражданскому делу № по заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 АнатО.чу о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья