Судья Снятков А.В.
№ 33-3713-2023
УИД 51RS0016-01-2023-000412-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
27 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
ФИО1
при секретаре
ФИО2
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2023 по иску ФИО4 к К Н.Б. о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона,
по частной жалобе ФИО4 на определение Кировского городского суда Мурманской области от 17 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к К Н.Б. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего истцу на праве собственности.
Судом принято определение, которым производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика К Н.Б. до предъявления иска. Истцу разъяснено право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или наследственному имуществу.
В частной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Полагает прекращение производство по делу на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочным, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство.
Считает, что суд в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог привлечь к участию в деле соответчиков.
Отмечает, что суд не истребовал сведения о наличии наследственного дела к имуществу умершего ответчика, не разрешил вопрос о привлечении наследников к участию в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г. Кировск и г. Апатиты Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с иском в суд.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик К Н.Б. умер _ _ г., что подтверждается актовой записью о смерти № * от _ _ г., представленной отделом ЗАГС администрации города Кировска Мурманской области.
При этом ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к К Н.Б. посредством почтовой связи 20 мая 2023 г., то есть после смерти ответчика.
Руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями по их применению, исходя из того, что истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском после смерти ответчика К Н.Б., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.
Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
При этом прекращение производства по настоящему делу не препятствует обращению истцу с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, не ограничивает право истца на судебную защиту.
В случае невозможности получения информации о наследниках ответчика, истец не лишена возможности обратиться в суд по месту нахождения наследственного имущества, оставшегося после смерти должника, с иском к наследственному имуществу.
При таком положении судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи