Решение по делу № 2-2/2025 от 27.03.2025

Стр.2.156

УИД 47RS0015-01-2023-000337-43 Дело № 2 –2/2025

13 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 27 марта 2025 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональной общественной организации «Сланцевское общество охотников и рыболовов Ленинградской области» об установлении частного сервитута в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Региональной общественной организации «Сланцевское общество охотников и рыболовов Ленинградской области» об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Региональной общественной организации «Сланцевское общество охотников и рыболовов <адрес>; сферу действия сервитута установить согласно прилагаемой к исковому заявлению схеме установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № по земельному участку с кадастровым номером №

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ «Ленавтодор» и Управление Росреестра по ЛО (л.д.57 т.1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Камададзе (л.д.133 т.2).

В рамках настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено – экспертам ООО «Геосервис», производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено (л.д.178-185 т.2). В связи с выполнением экспертизы ДД.ММ.ГГГГ производство по делу – было возобновлено (л.д. 78-79 т.4).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца из состава третьих лиц исключен Камададзе и привлечен в качестве соответчика по делу, также в качестве соответчика по делу привлечена – ФИО2 (л.д.115, 122 оборот, т.4).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сланцевского муниципального района <адрес> (л.д.150 оборот т.4).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ ФКП Росреестра по <адрес> (л.д.229 т.4).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен – ФИО3 (л.д.188 т.5).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика - Елина, а также в качестве соответчика по делу привлечена – ФИО4 (л.д.224-225, 226 оборот т.5).

В соответствии с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 122 т.2, л.д. 111-114 т.4) истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок был образован в результате раздела земельного участка, с кадастровым номером №.

С момента приобретения в собственность земельного участка истец осуществляла доступ на него по земельным участкам с кадастровыми номерами №. С ДД.ММ.ГГГГ года собственник и одновременно пользователь земельных участков, по которым осуществлялся доступ на ее участок, отказался предоставить истцу право беспрепятственного прохода и проезда через его участки, установив забор. Подъезд с другой стороны от дороги общего пользования к участку также невозможен, ввиду того, что проходит по участку с кадастровым номером № находящимся в частной собственности.

Таким образом, подъезда со стороны единственной дороги общего пользования к участку истца не имеется, в связи с чем она лишена права пользования, принадлежащим ей земельным участком, не имеет возможности обеспечить, в случае необходимости, проезд к нему пожарной и (или) ремонтной техники, медицинского автотранспорта.

На основании изложенного, и принимая во внимание результаты выполненной экспертизы по данному делу, истец в окончательной редакции своих требований просила:

1) Для обеспечения доступа прохода и (или) проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером № установить право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по варианту № экспертного заключения 000 "Геосервис" от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее оптимального и наименее обременительного для собственников смежных земельных участков, а именно:

Установить бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком о кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащем ответчику, Региональной общественной организации «Сланцевское общество охотников и рыболовов <адрес>», в целях обеспечения правом круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда на личном транспорте истца, членов его семьи, родственников, друзей, иных граждан, имеющих такую необходимость, проезда спецтранспорта коммунальных, иных ремонтных служб, транспорта скорой помощи, правоохранительных органов, а также спецтранспорта для тушения пожаров на земельный участок с кадастровым номером № и расположенным на нем объектам недвижимости, а также от данного земельного участка к местам общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии со схемой (рис.35, л.д. 103 том 3) и в указанных экспертом координатах (Таблица 16, л.д.104, том 3).

Установить бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащем ответчику, ФИО2 в целях обеспечения правом круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда на личном транспорте истца, членов его семьи, родственников, друзей, иных граждан, имеющих такую необходимость, проезда спецтранспорта коммунальных, иных ремонтных служб, транспорта скорой помощи, правоохранительных органов, а также спецтранспорта для тушения пожаров на земельный участок с кадастровым номером № и расположенным на нем объектам недвижимости, а также от данного земельного участка к местам общего пользования, а также от данного земельного участка к местам общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии со схемой (рис.35, л.д. 103 том 3) и в указанных экспертом координатах (Таблица 16, л.д.104, том 3).

Установить бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащем ответчику, Камададзе в целях обеспечения правом круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда на личном транспорте истца, членов его семьи, родственников, друзей, иных граждан, имеющих такую необходимость, проезда спецтранспорта коммунальных, иных ремонтных служб, транспорта скорой помощи, правоохранительных органов, а также спецтранспорта для тушения пожаров на земельный участок с кадастровым номером № и расположенным на нем объектам недвижимости, а также от данного земельного участка к местам общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии со схемой (рис.35, л.д. 103 том 3) и в указанных экспертом координатах (Таблица 16, л.д.104, том 3).

Установить бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, по адресу <адрес> принадлежащем ответчику, Камададзе в целях обеспечения правом круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда на личном транспорте истца, членов его семьи, родственников, друзей, иных граждан, имеющих такую необходимость, проезда спецтранспорта коммунальных, иных ремонтных служб, транспорта скорой помощи, правоохранительных органов, а также спецтранспорта для тушения пожаров на земельный участок с кадастровым номером № и расположенным на нем объектам недвижимости, а также от данного земельного участка к местам общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии со схемой (рис.35, л.д. 103 том 3) и в указанных экспертом координатах (Таблица 16, л.д.l04, том 3).

2) Установить истцу плату за право ограниченного пользования земельными участками в соответствии с экспертным заключением 000 "Геосервис" от ДД.ММ.ГГГГ (Таблица 89 л.д.59 том 4), а именно:

Установить размер платы за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № принадлежащем Региональной общественной организации «Сланцевское общество охотников и рыболовов <адрес>», в размере 744 рубля в год.

Установить размер платы за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, в размере 8 рублей в год.

Установить размер платы за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № принадлежащем Камададзе, в размере 524 рубля в год.

Установить размер платы за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем Камададзе, в размере 824 рубля в год.

Установить размер платы за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем Камададзе, в размере 450 рублей в год.

Установить, что оплата сервитута осуществляется истцом путем перечисления денежных средств до 31 декабря текущего года на счета ответчиков, реквизиты которых представляются истцу после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Расходы, связанные с государственной регистрацией, и обязанность по подаче (получению) документов для государственной регистрации сервитутом возложить на истца.

Обязать Камададзе пересадить лиственные плодовые саженцы (11 шт.) высотой 2 метра, демонтировать ограждение (сетка «рабица» и сетка «гиттер» на металлических столбах) высотой 1,5- 2 метра общей протяженностью – 9 м. в зоне установления сервитута в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Обязать истца возместить Камададзе денежные средства в размере 8 900 руб. в качестве убытков по пересадке лиственных плодовых саженцев и демонтажу ограждения в соответствии с расчетом, произведенным в экспертном заключении (оборот л.д.59 том 4).

Обязать ответчиков предоставлять возможность осуществлять установленное право ограниченного пользования земельными участками, не препятствовать проходу, проезду автотранспортных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования (с учетом уточнения иска) в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнила, что считает вариант № - предложенный экспертом является наиболее оптимальным, при этом – данный вариант соответствует и ранее сложившемуся и действовавшему порядку ее прохода/проезда на свой участок. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Региональной общественной организации «Сланцевское общество охотников и рыболовов <адрес>» - ФИО10, действующий на основании постановления правления общества (л.д.47 т.1), не возражал против удовлетворения иска, полагает, что вариант № – предложенный экспертом не затрагивает прав юридического лица, поскольку проход/проезд по этому варианту идет по существующей дороге ГКУ «Ленавтодор».

Ответчик ФИО2 – возражала против удовлетворения исковых требований, обращенных в ее отношении, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу, учитывая исправление реестровой ошибки, которая была выявлена экспертом. При этом в ходе рассмотрения дела – координаты границ ее земельного участка были в установленном порядке изменены для исправления этой ошибки, в результате сервитут по варианту № – не проходит по ее земельному участку.

Ответчик ФИО2 представила отзыв по делу, доводы которого поддержала; согласно отзыву - межевание ее земельного участка кадастровый № выполнено ДД.ММ.ГГГГ в системе координат - местная система координат <адрес> в соответствии с нормативно правовой документацией на дату составления, без нарушений границ участка и наложений на участок с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ году введена новая система координат МСК-47 зона 1. Координаты прежней местной системы координат <адрес> были пересчитаны в новую систему. При пересчете появилась реестровая ошибка по земельному участку кадастровый №, в результате чего он опустился в координатах вниз и наложился на смежный участок с кадастровым номером №. До ознакомления с материалами данного дела она не знала об этом обстоятельстве. Судебная экспертиза, назначенная в рамках настоящего дела, была выполнена исходя из текущих данных на дату ДД.ММ.ГГГГ в рамках границ участков с учетом наличия ошибок в сведениях ЕГРН. В связи с изложенным она обратилась к кадастровым инженерам 000 «Алидада» для устранения данной ошибки - наложения ее земельного участка с кадастровым номером № на смежный участок с кадастровым номером № В результате исправления реестровой ошибки изменились координаты ее участка, граница которого сдвинулась на единую границу с земельным № которая проходит по водоотводной придорожной канаве, исключив наложение участков. Координаты характерных точек всех предложенных вариантов сервитута организации прохода и/или проезда транспортных средств к земельному участку ФИО1 расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 179-181 т.4, л.д. 143-144 т.5). В обоснование своих доводов представила пояснения кадастрового инженера, выполненные чертежи земельного участка, выписку ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с исправлением реестровой ошибки (л.д. 144-161 т.5).

Ответчик Камададзе в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил отзыв по делу, согласно которому считает, что отсутствует необходимость в установлении сервитута, истец не представила достаточных доказательств, что доступ к ее участку возможен только через территорию ответчика. В действительности доступ возможен альтернативными путями, что исключает необходимость установления сервитута, указанный на рисунке 24 вариант 2 организации прохода и (или) проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером № Предлагаемые истцом условия использования участка ответчика влекут существенное нарушение прав собственника участка. Истец не представил убедительных доказательств наличия реальной потребности в установлении постоянного сервитута. В данном случае истец может использовать общедоступные дороги. На основании изложенного просил в иске отказать (л.д. 3 с оборотом т.6).

Ответчик Камададзе в судебном заседании дополнил, что ранее он действительно предоставлял истцу право прохода-проезда к ее земельному участку по предложенному в настоящее время экспертом варианту №, однако такое право истец получила обманным путем, предоставив недостоверные сведения о наличии сервитута. Он не согласен с вариантом №, т.к. на земельном участке № году он посадил саженцы деревьев, намерен выращивать плодовые культуры для продажи, т.к. ведет фермерскую деятельность, а при оценке его убытков экспертом не были оценены его убытки, связанные с потерей данного вида дохода. Считает самым оптимальным вариантом установления сервитута – вариант № согласно заключению экспертизы.

Ответчики - Елина, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, отзыва/возражений по делу не представили (л.д. 237-236, 239-242 т.5).

Представители третьих лиц - ГКУ «Ленавтодор», Управления Росреестра по ЛО, администрации Сланцевского муниципального района <адрес>, ФБУ ФКП Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.230, 243, 246 т.5, л.д. 1, 12-13 т.6), отзыва/возражений по делу не представили.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по ЛО, администрации Сланцевского муниципального района <адрес> просили рассматривать дело в свое отсутствие,

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1181-О, от 27 февраля 2020 года № 367-О, от 28 августа 2021 года № 1916-О).

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении иска об установлении сервитута в этой связи следует определять, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> на участке расположены объекты недвижимости (л.д. 23-30 т.1).

Обращаясь с данным иском, истец указала, что к ее земельному участку отсутствует возможность прохода/проезда с дороги общего пользования, минуя земельные участки, принадлежащие иным собственникам, по данной причине она лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, в связи с чем имеется необходимость в установлении сервитута. Урегулировать данный вопрос с собственниками указанных земельных участков во внесудебном порядке – не удалось.

Для разрешения данных вопросов судом была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза (л.д.178-185 т.2).

В соответствии с выполненным заключением (Том I. Землеустроительная экспертиза) экспертной организации ООО «Геосервис» (л.д. 4-112 т.3) - в результате выполненных исследований эксперт ФИО8 делает вывод о том, что проход и (или) проезд автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером № непосредственно с земельных участков (земель) объектов улично-дорожной сети общего пользования, а именно с земельного участка общего пользования с кадастровым номером № в границах которого расположена автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Большие Поля - Пустой Конец» (сооружение с кадастровым номером №) не возможен (л.д. 82 т.3).

Следовательно, вопреки позиции ответчика Камададзе о том, что к участку истца имеется проход/проезд, который возможен минуя земельные участки иных собственников, доводы истца об обратном - подтверждены вышеизложенными выводами эксперта, и установление сервитута является единственным способом обеспечения основных нужд истца как собственника недвижимости.

В результате выполненных исследований исходя из совокупности норм и требований к противопожарной безопасности экспертом определены, сформированы и отражены графически границы шести возможных вариантов организации прохода и (или) проезда к земельному участку с кадастровым номером № с объектов улично-дорожной сети общего пользования, в том числе автомобилей МЧС и здравоохранения шириной 3,5 метра. Текстовое и графическое описание вариантов приведено в данном заключении, определены площади земельных участков, занимаемые для проезда (сервитута) по каждому варианту проезда, определены координаты местоположения границ организации доступа – прохода и (или) проезда транспортных средств к земельному участку истца по частям земельных участков, подлежащих обременению сервитутом и представлены в системе кадастрового учета МСК-47, зона 1 в приведенных таблицах (л.д.92-101 т.3).

При этом по результатам исследований эксперт делает вывод - наиболее оптимальным и наименее обременительным для собственников смежных земельных участков вариантом организации доступа (прохода и (или) проезда транспортных средств) к земельному участку с кадастровым номером №, с учетом вида разрешенного использования, площади земельных участков, площади и конфигурации прохода и/или проезда, фактического использования территории, по которой организовывается доступ, а также и ограничений использования (в том числе ветеринарно-санитарных норм и требований) смежных земельных участков, с учетом размещенных на них объектов и вида деятельности, является - вариант 6.

Вариант 6 организации прохода и (или) проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером № проходит: от дороги общего пользования регионального значения «<адрес>» расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № (широкой его части) в западном направлении по существующей укрепленной грунтовой дороге (покрытие щебень) частично расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами № (в узкой его части), далее формируемый проезд поворачивает на юго-запад и проходит по внутрихозяйственному укрепленному проезду (покрытие бетон) шириной 3,5 метра, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером № и затем в границах земельных участков с кадастровыми номерами №. Далее формируемый проезд поворачивает на запад и проходит по территории земельного участка с кадастровым номером № вдоль его северной части границы по сведениям из ЕГРН, примыкая к восточной границе объекта (рисунок 28 в заключении). <адрес>а в таких границах, без учета площадей наложений в сведениях ЕГРН, составит <данные изъяты> кв.м; ширина формируемого проезда - 3.5 метра (л.д. 102-105 т.3).

При проведении экспертного исследования – выявлено наложение земельных участков с кадастровыми номерами № (1.7 метра), вклинивание земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании эксперт ФИО8 дала полные и подробные пояснения по проведенной экспертизе и ее выводах, подтвердив их обоснованность, ответила на поставленные вопросы сторон, включая ответчика Камададзе (л.д.183-184, 185-188 т.5).

Также эксперт пояснила, что технически возможно организовать проезд по варианту № (по заключению эксперта), однако будет необходимо произвести техническое переустройство, поскольку по этому варианту будет необходимо вырубить лесополосу, сдвинуть водоотводную канаву.

В части данных, представленных ответчиком ФИО2 об исправлении реестровой ошибки (л.д.145-146, 147-161 т.5), связанной с наложением земельных участков № (собственник ФИО2) и № (собственник Региональная общественная организация «Сланцевское общество охотников и рыболовов <адрес>») – эксперт пояснила, что в связи с изменением границ этих участков – проведение дополнительной экспертизы не требуется, сервитут при таких изменениях в ЕГРН полностью проходит через территорию земельного участка № (л.д.186 оборот т.5).

В соответствии с выполненным заключением (Том II. Оценочная экспертиза) экспертной организации ООО «Геосервис» (л.д. 1-74 т.4) - в результате выполненных исследований эксперт ФИО12 делает вывод о том, что при установлении сервитута на части земельных участков в варианте проезда № – правообладателю должны быть возмещены убытки, связанные с пересадкой лиственных плодовых саженцев (11 шт.) высота ~2 метра, демонтажа ограждения (сетка «рабица» и сетка «гиттер» на металлических столбах) высота ~1,5- 2 метра общей протяженностью – 9 м.; при подсчете в денежном эквиваленте размер убытков будет следующим: пересадка лиственных плодовых саженцев (11 шт.) высота ~2 метра (включая выкапывание и посадку) – 4 900,0 руб., демонтаж ограждения (сетка «рабица» и сетка «гиттер» на металлических столбах) протяженностью – 9 м. - 4000,0 руб., всего - 8 900,0 руб. (л.д.59 с оборотом т.4); экспертом определена итоговая плата по соглашению по установлению сервитутов по части земельных участков по варианту проезда № (л.д. 59 таблица 89, т.4).

Выполненные заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; оснований не доверять выводам экспертов - не имеется, исследования и выводы экспертов подробно мотивированны и обоснованны, заключения содержат необходимые результаты произведенных замеров, расчетов, указаны ссылки на нормативно-правовые акты и требования, приложены копии документов о квалификации экспертов; эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства ответчик Камададзе возражал против обоснованности выводов эксперта о стоимости размера платы за пользование частью его земельных участков, указывая о наличии неучтенных экспертом убытков, связанных с потерей дохода от выращивание плодовых деревьев (саженцев в количестве 11 шт.), в связи с изложенным судом для дополнительных пояснений по проведенной оценке была вызвана эксперт ФИО12 (л.д.187 оборот, 197 т.5).

Однако из ответа ООО «Геосервис» выяснилось, что эксперт ФИО12 уволилась из данной организации, в связи с чем известить ее о вызове в заседание – не представилось возможным, руководителем общества было предложено представить список вопросов для последующей передачи их эксперту (л.д. 211-212 т.5). Данная информация была доведена до сведения участков процесса, включая ответчика Камададзе, которому, помимо изложенного было разъяснено право на представление ходатайства о назначении дополнительной оценочной экспертизы (л.д.227, 233 т.5).

В ходе данного судебного заседания участники процесса, включая и ответчика Камададзе, вопросов для их направления судом эксперту ФИО12 – не представили, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявляли.

В связи с изложенным суд не соглашается с доводами ответчика Камададзе о неполноте выводов эксперта ФИО12, поскольку такая позиция ответчика является необоснованной, учитывая также и тот факт, что имеющиеся на участке ответчика посадки деревьев (саженцы в количестве 11 шт.) исходя из заключения эксперта необходимо - пересадить, что не предполагает гибель этих саженцев, при этом сведений о том, что данные саженцы плодоносили и приносили какой-либо доход ответчику – не представлено.

Также суд не соглашается с доводами ответчика Камададзе о том, что наиболее оптимальным вариантом для организации прохода/проезда будет являться – вариант № по заключению эксперта, поскольку данный вариант предполагает прохождение такого прохода/проезда по залесенной территории, что требует, как пояснила в судебном заседании эксперт – технического переустройство и вырубки лесополосы, проведения работ по изменению местоположения водоотводной канавы, при этом площадь сервитута будет более, чем по варианту № (вариант № – 1486 кв.метра, по варианту № – 1239 кв.метра).

В данном случае суд учитывает и то обстоятельство, что ранее сложившийся проход/проезд истца к ее участку проходил именно по варианту № (что не оспаривает ни одна из сторон), и только в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Камададзе запретив проход/проезд через площадь своих участков, поставил ограждение и осуществил посадку плодовых деревьев на площади упомянутого прохода/проезда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, выводы проведенного экспертного исследования, суд считает, что вариант № - является оптимальным и наименее обременительным для собственников смежных земельных участков вариантом организации доступа (прохода и (или) проезда транспортных средств) к земельному участку с кадастровым номером № для организации которого требуется проведение работ согласно заключению эксперта ФИО12 и оплатой убытков ответчика Камададзе согласно выводам эксперта.

При этом, учитывая тот факт, что ответчик Камададзе в настоящее время отбывает наказание по приговору Островского городского суда <адрес> в исправительной колонии общего режима (л.д.2-117 т.5, л.д.199-200 т.4), суд полагает, что срок для проведения соответствующих работ по организации прохода/проезда, которые должен выполнить данный ответчик, необходимо определить более длительным, и установить такой срок – 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В части установления платы за организованный проход/проезд, учитывая исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика ФИО2 в сведениях ЕГРН, и учитывая пояснения по этому вопросу эксперта ФИО8, о том, что сервитут при таких изменениях в ЕГРН полностью проходит через территорию земельного участка №, то часть платы, которая согласно оценочной экспертизы приходилась на участок с кадастровым номером № – должна быть включена в стоимость платы за проход/проезд по земельному участку с кадастровым номером №

Исковые требования истца о возложении на нее обязанности по регистрации сервитута и оплаты данных расходов, нечинении ответчиками препятствий в проходе/проезде по установленному судебным решением сервитуту - отклоняются судом, учитывая, что упомянутые вопросы урегулированы положениями соответственно - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Налогового кодекса РФ, ст.13 ГПК РФ и принятия решения по ним не требуется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца, обращенные к ответчикам ФИО2, Елина, ФИО4, учитывая, что их права и обязанности собственников земельных участков - данное решение суда не затрагивает.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования (с учетом уточнения иска) ФИО1 к Региональной общественной организации «Сланцевское общество охотников и рыболовов <адрес>», ФИО2, ФИО6, Елина, ФИО4 об установлении частного сервитута в отношении земельного участка – частично удовлетворить.

Установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина №) для обеспечения беспрепятственного, круглосуточного прохода и (или) проезда к земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем объектов недвижимости, в том числе на личном транспорте, членов ее семьи, родственников, знакомых, иных граждан, имеющих такую необходимость, а также проезда всех видов спецтранспорта, по следующим земельным участкам:

с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Региональной общественной организации «Сланцевское общество охотников и рыболовов <адрес>» (ОГРН №); установив размер платы за право бессрочного пользования в размере 752 (семьсот пятьдесят два) рубля в год;

с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащими на праве собственности ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> паспорт гражданина №), установив размер платы за право бессрочного пользования в размере 524 руб.в год (за участок с кадастровым номером №), 824 руб. в год (за участок с кадастровым номером №), 450 руб. в год (за участок с кадастровым номером №), а всего в сумме - 1798 (одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей в год.

Оплата за право пользования (сервитут) производится ФИО1 путем ежегодного перечисления денежных средств до 31 декабря каждого текущего года на счета Региональной общественной организации «Сланцевское общество охотников и рыболовов <адрес>», Камададзе, реквизиты которых предоставляются данными лицами ФИО1 после вступления данного решения в законную силу.

Проход и (или) проезд по указанным земельным участкам установить согласно данным графической схемы (л.д.103 том 3) и таблице координат (таблица 16 л.д. 104 том 3) по заключению эксперта ООО «Геосервис», указанное графическое приложение (схема) к заключению эксперта ООО «Геосервис» и таблицей координат в приложении считать неотъемлемой частью настоящего решения суда, с учетом изменения границы земельного участка № и исправления реестровой ошибки согласно действующим на дату вынесения решения суда сведениям ЕГРН.

Обязать Камададзе пересадить лиственные плодовые саженцы (11 штук) высотой ~2 метра, демонтировать ограждение (сетку «рабица» и сетку «гиттер» на металлических столбах) высотой ~1,5-2 метра общей протяженностью 9 метров, в зоне установления сервитута в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления данного решения в законную силу.

Обязать ФИО1 выплатить в пользу Камададзе в счет возмещения убытков по выполнению работ по пересадке саженцев и демонтажу ограждения сумму 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня выполнения вышеуказанных работ.

В остальной части исковых требований, а также требований обращенных к ответчикам ФИО2, Елина, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова