№12-43/2023

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Консультант» по доверенности ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 27 июня 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант»,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 27 июня 2023 года № ООО «Консультант» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 17 июня 2023 года в 11 часов 39 минуты на 205 км + 230 м автодороги М-4 «Дон» на территории Киреевского района Тульской области водитель транспортного средства Мерседес Бенц ACTROS 1844LS государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Консультант», в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке дороги 70 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, заводской номер КВ0312, свидетельство о поверке №С-ВЮ/23-12-2022/211167300, действительно до 22 декабря 2024 года.

Ввиду несогласия с данным постановлением ФИО4, действующим в интересах ООО «Консультант» по доверенности, в Киреевский районный суд Тульской области подана жалоба, в которой представитель просит вышеуказанное постановление пересмотреть, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортного средство находилось во временном пользовании ООО «ВнешТранс» на основании договора аренды.

В судебное заседание представитель ООО «Консультант» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил. В жалобе содержится просьба о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Консультант».

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель ООО «ВнешТранс» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1,2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года №1621-О-О, от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О).

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В силу положений п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях разрешается движение не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 27 июня 2023 года №, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон, заводской номер КВ0312, имеющего функцию фото- и киносъемки (свидетельство о поверке №С-ВЮ/23-12-2022/211167300, действительно до 22 декабря 2024 года), 17 июня 2023 года в 11 часов 39 минуты на 205 км + 230 м автодороги М-4 «Дон» на территории Киреевского района Тульской области водитель транспортного средства Мерседес Бенц ACTROS 1844LS государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Консультант», в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке дороги 70 км/ч.

Собственник (владелец) данного транспортного средства ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данную квалификацию действий ООО «Консультант» суд признает верной.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Консультант» подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 17 июня 2023 года транспортное средство Мерседес Бенц ACTROS 1844LS государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ООО «ВнешТранс», заявителем представлены светокопии договора аренды № от 18 ноября 2022 года, акта сдачи-приемки транспортного средства от 18 ноября 2022 года, детализации списаний по бортовому устройству для № из государственной системы взимания платы «Платон», путевого листа грузового автомобиля №, без представления оригиналов указанных документов для исследования их в судебном заседании, в связи с чем представленные документы не могут быть признаны как достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт владения автомобилем иным лицом и не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником.

Письменные пояснения директора ООО «ВнешТранс» ФИО3 также не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку об ответственности за дачу ложных показаний данное лицо не предупреждалось, от явки в судебное заседание уклонился.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Консультант» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в пользу общества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правомерно пришло к выводу о совершении ООО «Консультант» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 27 июня 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Консультант» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Киреевский районный суд Тульской области путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: