дело № 2-1216/2023 (50RS0050-01-2023-001579-13)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 16 августа 2023 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,
установил:
истец обратился в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре к ответчику.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, комн. 1, 2, 3 на основании договора купли-продажи, доля в праве каждого ?. Между ними сложился порядок пользования жилым помещением. Истец занимает комнату № площадью 19,5 кв.м., где произвел косметический ремонт. Ответчик занимает комнаты № и 2, общая площадь которых составляет 22,9 кв.м.. Споров по порядку пользования между ними не возникает, определен порядок оплаты коммунальных платежей. Просит прекратить право общей долевой собственности и выделить в натуре истцу комнату №, ответчику комнаты №,2 без расчета денежной компенсации, поскольку отступление от равенства долей незначительное 1,7 кв.м.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленное требование, по доводам, изложенным в иске. Просили требование удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО1 Представитель ответчика не возражал в удовлетворении исковых требований, указывая, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением. Собственник ФИО4 не возражает в пользование местами общего пользования, поскольку ответчик доводится ему супругой.
Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом направил в суд представителя по доверенности ФИО1 Представитель 3-его лица ФИО1 в судебном заседание не возражал в удовлетворении требований, учитывая, что интересы 3-его лица не затрагиваются.
Суд, заслушав, стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (часть 4).
По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
В случае раздела недвижимого имущества в натуре следует учитывать, что образуемые объекты недвижимости должны соответствовать установленным требованиям. В частности, должна иметься возможность эксплуатировать жилые помещения независимо друг от друга (они должны иметь отдельные входы и собственные коммуникации, соответствовать техническим и санитарно-гигиеническим требованиям), для чего может потребоваться их перепланировка (реконструкция).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, комн. 1,2,3 на основании договора купли-продажи комнат от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве каждого ? (л.д. 9,10).
Согласно техническому паспорту ГУП МО «МО БТИ» жилое помещение <адрес> по <адрес> состоит из четырех комнат 1,2,3, общая площадь которых составляет 42,4 кв.м. Из поэтажного плана следует, что в квартире имеются места подсобного назначения: коридор площадью 7,8 кв.м., кухня 7.5 кв.м., туалет 1,2 кв.м., жилая комната площадью 16,4 кв.м. (л.д. 15-17).
Комната № площадью 16,4 кв.м. в квартире <адрес> принадлежит в праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом право собственности на места общего пользования( коридор, кухня, туалет) за ФИО1, ФИО2, ФИО4 не зарегистрировано.
Между сторонами истец Щ.Ю.АБ. и ответчиком Т.И. соглашением №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок оплаты коммунальных услуг, по условиям которого ФИО2 оплачивает коммунальные платежи за комнату 1 и 2, ФИО1 за комнату № (л.д. 19).
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что между ним и ответчиком сложился порядок пользования жилым помещением, определен порядок оплаты коммунальных платежей, следовательно, учитывая данные обстоятельства между ними может быть произведен раздел в натуре.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом он не связан какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц. То обстоятельство, что при осуществлении права собственности на часть квартиры в виде комнаты ее собственник обязан соблюдать аналогичные права соседей на жилые помещения и места общего пользования, что он не может исключительно по собственному усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом, является очевидным. До реального раздела квартиры в многоквартирном доме право собственности на комнату, как на самостоятельный объект права собственности возникнуть не может, поскольку сам объект права собственности при множественности субъектов права не допускает в этом случае возникновения иного права, кроме права общей долевой собственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
До приватизации комнат в коммунальной квартире проживающие в ней лица являлись нанимателями комнат, а объектом государственной или муниципальной собственности являлась коммунальная квартира в целом. В результате приватизации комнат происходит не раздел квартиры, которая в подавляющем большинстве случаев и не может быть реально разделена, с выделением долей собственников, а передача государством или муниципалитетом своего права на квартиру нескольким собственникам, то есть возникла именно та правовая ситуация, которая регулируется ч. 4 ст. 244 ГК РФ.
Правильность такого толкования норм материального права об общей собственности подтверждается также анализом норм о выделе доли участникам общей собственности. В том случае, если квартира в результате приватизации перешла в общую совместную собственность или в общую долевую собственность, ее реальный раздел может быть произведен только с соблюдением правил о разделе общего имущества, закрепленных в ст. 252 ГК РФ.
Как определить, возможен или невозможен реальный раздел квартиры в многоквартирном доме, разъяснено в п. 12 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. Из этого следует, что при продаже комнаты предметом договора фактически является приходящаяся на эту комнату доля в праве общей собственности на квартиру, в связи с чем действует установленное ст. 250 ГК РФ правило о преимущественном праве покупки.
В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан, в том числе по признакам социальной принадлежности.
С учетом этих положений Конституции Российской Федерации установление разного режима собственности на квартиры, ранее находившиеся в государственной или муниципальной собственности и перешедшие в собственность граждан в результате приватизации, в зависимости от того, являлась квартира до приватизации отдельной или коммунальной, недопустимо, поскольку порождает неравенство граждан при реализации приобретенного права собственности на жилое помещение.
Разрешая заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что выдел доли возможен и может быть произведен без нарушения санитарно-эпидемиологических и строительных норм, а также нарушения прав остальных собственников. При этом, суд отмечает, что жилое помещение № из четырех комнат. Право собственности на комнату № 4 площадью 16,4 кв.м. принадлежит третьему лицу ФИО4, однако, обращаясь в суд с иском о выделе доли в натуре, истец не учитывает, что права собственника комнаты № также затрагиваются, поскольку имеются места общего пользования.
Как следует из материалов дела, квартира расположена в многоквартирном жилом доме, имеет один вход, один санузел, одну кухню. Следовательно, раздел в натуре невозможен.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 42,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и выделе доли в натуре ФИО1 комнаты № площадью 19,5 кв.м., ФИО2 комнаты № общей площадью 22,9 кв.м. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 г..
Судья З.Г. Богаткова