Судья Никулин К.А. УИД 16RS0042-03-2021-006274-68

Дело № 2-9304/2021

33-13249/2023

учёт № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, одновременно обратившись с заявлением о восстановлении срока на её подачу. В обоснование заявления указал, что им пропущен срок на подачу частной жалобы по причине временной нетрудоспособности, вызванной имеющимися у него болезнями.

ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал.

ФИО2 и его представитель ФИО3 с заявлением не согласились.

Определением суда от 04 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что приведены в заявлении о восстановлении срока.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 11 ноября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба ФИО1 направлена в суд 11 февраля 2022 года, тогда как заявитель и его представитель присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого определения, копия определения была получена ФИО1 23 ноября 2021 года, что подтверждается справочным листом дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что пропуск срока подачи жалобы по указанным заявителем причинам не может быть признан уважительным.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, препятствовавшие подаче жалобы, отпали 23 ноября 2021 года (дата получения копии обжалуемого определения), а частная жалоба была подана заявителем изначально только 11 февраля 2022 года (л.д. 11 том 2), то есть спустя более чем два месяца после получения копии обжалуемого определения.

Доказательств наличия уважительных причин столь длительного пропуска срока обжалования заявителем не представлено.

Представленные заявителем медицинские документы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска им срока на подачу частной жалобы, поскольку фактически не относятся к периоду времени после вынесения обжалуемого определения и не свидетельствуют о невозможности подачи частной жалобы в установленный законом срок по состоянию здоровья.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года

Судья