К делу № 2-6185/2022
УИД №61RS0022-01-2022-009156-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 20 декабря 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
<дата> по адресу <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате автомобиль получил механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД, зафиксировавшие данный факт. Согласно определению от <дата> в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
По результатам независимой технической экспертизы № от 23.04.2022 ущерб причинённый автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составил 52608 руб., понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.
Одним из главных направлением МКУ «Благоустройство» является ремонт и содержание автомобильных дорог и оснащение их техническими средствами регулирования дорожного движения.
Истец полагает, что МКУ «Благоустройство» не выполняет свои обязанности по содержанию вверенных им дорог и является виновным в произошедшем ДТП.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и уменьшила исковые требования и в окончательной редакции просил суд: взыскать с МКУ «Благоустройство» ущерб в размере 42000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 руб.
Суду поданы письменные возражения, в которых представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, при этом обратил внимание на то, что в материалы дела не представлены фотографии с места ДТП и иные доказательства фактических обстоятельств ДТП; в дело не представлено доказательств о фактическом месте происшествия в отношении повреждённого автомобиля; не представлена схема места ДТП. По мнению МКУ «Благоустройство» причиной данного ДТП является неосмотрительность и небрежность самого водителя, который в соответствии с правилами ПДД обязан остановиться перед любым препятствием на автомобильной дороге или принять необходимые меры для предотвращения ДТП. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. являются завышенными, не отвечающими сложности дела, объема оказанных услуг и продолжительностью рассмотрения дела, принципам разумности.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении об уточнении исковых требований истец просил удовлетворить исковые требования и рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания представитель ответчика не явился, суду подано ходатайство, в котором представитель МКУ «Благоустройство» ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.04.2022, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, рассмотрение дела просил провести в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела № 2-6185/2022, оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
Ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителе ТС в ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, <дата> по адресу <адрес>, произошел наезд движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, на выбоину на проезжей части дороги. Транспортное средство получило механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО1 <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право собственности истца ФИО2 на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.5).
Истец обратилась к эксперту ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно заключения № от 23.04.2022 составила 52608,04 руб., стоимость оценки - 15000 руб. (л.д. 8-13, 23).
Давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что оно содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями.
При этом от сторон мотивированных возражений против выводов данного заключения не поступило.
На основании изложенного суд считает, что заключение ФИО7 № от 23.04.2022, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство». Участок дороги, на котором произошло ДТП, предан в оперативное управление ответчика.
Ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу, в результате повреждения его автомобиля подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».
С учетом уточнений истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» ущерб в размере 42000 руб.
Со стороны истца нарушений в части оформления данного ДТП не имеется. Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства с целью оценки размера ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика МКУ «Благоустройство» суммы ущерба в размере 42000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с этим последним заявлено требования о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы ФИО7 № от 23.04.2022 в размере 10000 руб.
Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 руб.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 судом учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, размер удовлетворенных сумм. Суд относит дело к категории средней сложности. Ответчиком заявлено о завышенности расходов.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в размере 12000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. 4) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1460 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 42000 руб.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО2, судебные расходы, понесенные по досудебной оценке в размере 10000 руб., расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2022