22-925/2023
УИД:31RS0016-01-2023-003992-95
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 19 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сапельника С.Н.,
при ведении протокола ФИО1,
с участием:
прокурора Александровой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от23 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В судебное заседание С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления прокурора Александровой Т.В. полагавшей постановление оставить без изменения,
установил:
С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УМВД по г. Белгороду и СО по г.Белгороду СК РФ по невынесению до 10.05.2023 года, предусмотренного УПК РФ решения по его заявлению о насильственном прекращении его одиночного пикета (ст. 149 УК РФ) от 01.05.2015 года, прекратить производство по требованию, заявленному судьей по настоящему делу, которого он не заявлял, о невынесении постановления по каким-либо иным фактам кроме прекращения одиночного пикета 01.05.2015 года.
Постановлением судьи заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель С., не соглашаясь с решением, просит его отменить. Считает, что отказом в принятии жалобы нарушается его право на доступ к правосудию. Полагает, что выводы судьи о наличии судебного решения принятого по аналогичной его жалобе несостоятельны.
Проверив материалы, заслушав выступление прокурора, изучив доводы апеллянта, суд не находит оснований к отмене решения принятого по жалобе заявителя.
Согласно ст. 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В тех случаях если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что она подана по тем же доводам, о том же предмете и по тем же основаниям, что и предыдущая, то в принятии данной жалобы к рассмотрению необходимо отказать.
В ходе подготовки к рассмотрению жалобы заявителя, судьей первой инстанции было установлено, что ранее решениями судей Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2023 года и 28 апреля 2023 года С. отказано в принятии жалоб, поскольку ранее аналогичная жалоба с теми же требованиями была рассмотрена по существу и постановлением от 15 июля 2016 года отказано в ее удовлетворении.
Учитывая вышеизложенное, судья обоснованно сделал вывод о том, что отсутствуют основания для принятия жалобы заявителя, по которой ранее принято процессуальное решение. В связи с чем доводы апеллянта о нарушении его прав нельзя признать убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не допущено. Принятое решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционные права.
Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2023 года по жалобе С. поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -