производство №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд в составе:
судьи Барташевич А.В.,
при секретаре Цыганок О.С.,
с участием истца Яровой А.А.
прокурора - помощника военного прокурора Белогорского гарнизона ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яровой А.А. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением.
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Яровая А.А. обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что согласно приговора Биробиджанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. По указанному делу истец является потерпевшей, данным преступлением ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с потерей супруга. Причиненный ей ответчиком вред, связанный со смертью супруга, она оценивает в рублей.
Истец Яровая А.А. в судебном заседании исковые требования в размере рублей поддержала и пояснила, что ее супруг ЯМ* скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был ФИО2, осужденный Биробиджанским гарнизонным военного судом ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела она гражданский иск к ФИО2 не заявляла. Указанными действия ответчика при данных обстоятельствах ей причинены глубокие нравственные и душевные страдания, которые она продолжает испытывать в настоящее время. Отмечает, что после смерти мужа, уехала проживать . До сих пор не может окончательно прийти в себя после случившегося. Ответчик за все время после смерти мужа, не оказывал ей какой-либо помощи.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные судом извещения по месту регистрации и проживания возвращены в суд с отметкой работника почты «истек срок хранения», известить ответчика иным образом не представилось возможным. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГК РФ, суд находит возможным считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть иск в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу признаваемых в РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь - как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность (ст. 2) и право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 ч. 3). В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. Действующее гражданское законодательство рассматривает жизнь и здоровье человека как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (ст. 150 ГК РФ). В силу ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания компенсации морального вреда.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствия действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно приговора Биробиджанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, а так же назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Исходя из содержания приговора, ФИО2 осужден за нарушение правил дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть ЯМ*. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей по делу Яровой А.А. гражданский иск заявлен не был. Данный приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлено, что смерть ЯМ* наступила от действий, выразившихся в проявлении преступной небрежности со стороны ФИО2, не желавшего смерти ЯМ*
Как следует из материалов дела, Яровая А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругой ЯМ*, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.
Согласно свидетельства о смерти № ЯМ*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Аналогичный требования закона изложены и в ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а сам размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а сам характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Кроме того, п. 2 указанного Постановления предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При этом, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Таким образом, законодателем определены обстоятельства, подлежащие установлению при определении размера компенсации морального вреда.
Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека приводит к полному эмоциональному и физическому истощению, депрессивному состоянию, поскольку боль от внезапной потери мужа невозможно излечить. При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных единицах и полного возмещения, а предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Учитывая, что погибший ЯМ* приходится супругом истца, то есть, близким родственником в виду наличия брачных отношений между ними, суд приходит к выводу, что истцу в результате смерти мужа, безусловно, были причинены нравственные страдания.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, истцу Яровой А.А. причинены нравственные страдания, связанные со смертью ее мужа ЯМ*, в связи с чем суд возлагает обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу Яровой А.А. на причинителя вреда ФИО2.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленные приговором обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, признанного виновным в совершении преступления и не желавшего наступления смерти ЯМ*, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей супруга, в том числе личность потерпевшего, имущественное и семейное положение ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 официально не трудоустроен, кроме супруги имеются близкие родственники, которые также вправе обратиться за компенсацией морального вреда с причинителя.
Суд учитывает, что из приговора Биробиджанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, что выразилось в принесении извинений потерпевшей стороне, раскаяние в содеяном.
Суд учитывает, что сам факт утраты близкого человека, презюмирует ухудшение состояния здоровья, свидетельствует о постоянном угнетенном и подавленном состоянии истца, что следует из невозможности пережить утрату супруга без страданий.
На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности истца Яровой А.А., тяжесть ее физических и нравственных страданий в связи со смертью супруга ЯМ*, а также отсутствие у ФИО2 умысла на причинение вреда здоровью ЯМ*, повлекшего его смерть, имущественное положение причинителя вреда ФИО2 и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ФИО2 в пользу Яровой А.А. компенсацию морального вреда в связи со смертью ее супруга ЯМ*, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого признан виновным, в сумме рублей.
Данная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. Судом учитывается также, что взыскиваемая сумма компенсации морального вреда в заявленном размере, согласовывается с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности, а сама взысканная сумма будет должным образом отражать пережитые истцом нравственные страдания от трагической гибели супруга, учитывая, что истец, испытывала и на протяжении всей своей жизни будет испытывать горе.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Яровой А.А. о компенсации морального вреда суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Таким образом, удовлетворяя исковые требования Яровой А.А., освобожденной от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Яровой А.А. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу Яровой А.А. компенсацию морального вреда, причиненного смертью ее супруга ЯМ*, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого признан виновным ФИО2, в сумме рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Яровой А.А. к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Барташевич А.В.
Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.