Материал № 11-127/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск «29» августа 2023 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шумяцкая Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, поступившее с апелляционной жалобой представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 на решение мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от ****,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска, от **** исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.
**** мировым судьей было вынесено дополнительное решение по делу.
Не согласившись с решением суда, представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что имеются препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
В силу ч. 2 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.
Из материалов дела следует, что после вынесения обжалуемого решения мировым судьей **** была вынесена и оглашена резолютивная часть дополнительного решения, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 были взысканы расходы на проведение независимой экспертизы.
Апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» наряду с иными доводами содержит указание на несогласие с выводами мирового судьи о взыскании вышеуказанных расходов, т.е. по существу направлена также на отмену дополнительного решения по делу.
Дополнительное решение, изготовленное в окончательной форме, в материалах дела отсутствует.
Учитывая изложенное, полагаю необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для изготовления в окончательной форме дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судья
определил :
Апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 на решение мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска, от **** оставить без рассмотрения по существу.
Возвратить материалы гражданского дела по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения мировому судье 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска для изготовления в окончательной форме дополнительного решения от ****
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья Л.Р. Шумяцкая
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 29 августа 2023 г.