Апелляционное определение по делу № 33-12834/2023 от 18.08.2023

Дело № 33-12834/2023 (2-1574/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

истец обратился к ответчикам с указанными требованиями, просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 142 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 844 руб., с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 375 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 846,81 руб., просил также возместить судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО7, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец суду пояснил, что с ответчиком ФИО4 истец познакомился, когда последний делал у него ремонт. Ответчик рассказал, что работает в сфере, которая интересует истца, предложил организовать совместный бизнес, истца это предложение заинтересовало, по просьбе ответчиков он переводил денежные средства в запрошенных ответчиками суммах, в дальнейшем ответчик признался, что истец являлся для него источником дохода.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО4 не отрицал получение денежных средств в заявленной истцом сумме и принадлежность ему банковских карт, указав, что делал ремонт в квартире истца, и истец остался должен ему за работы. Между ними завязались дружеские отношения, денежные средства истцом передавались безвозмездно, на безвозвратной основе, указывал, что истец помогал ему в трудной жизненной ситуации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены. Суд

постановил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 142500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1844,69 руб. за период с 07.12.2022 по 07.02.2023, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2281,52 руб.;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 375800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4864,81 руб. за период с 07.12.2022 по 07.02.2023, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6168,57 руб.

С решением не согласилась ответчик ФИО5, которая в апелляционной жалобе просила отменить постановленное решение, приняв новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что все денежные средства, которые перечислялись на карты, получал ее бывший супруг ФИО4, с которым брак расторгнут в 2009 году. С истцом она не контактировала, не просила переводить денежные средства. Карта находилась у бывшего супруга. Истец знал об отсутствии каких-либо взаимных обязательств и что перечисление денежных средств происходило в отсутствие правовых оснований для этого. Полагает, что в данном случае должны быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО5 указала, что истец сам указал, что ответчик предложил организовать совместный бизнес, в связи с чем осуществлял неоднократные переводы на карты ответчика ФИО4 Таким образом истец знал цель своих переводов (организовать совместный бизнес), желал переводить деньги именно на эти цели. Перевод денежных средств осуществлял добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, соответственно, неосновательное обогащение, в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством отсутствует.

От ответчика ФИО4 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что деньги получал только он на основании ранее достигнутых с ФИО3 соглашении об оказании транспортных услуг по поручению истца. Банковская карта ФИО5 находилась в его пользовании, денежные средства она не получала. Полагает, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований необходимо отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель ФИО6 просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО3, ответчик ФИО4 Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, телефонограммами, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Между тем, суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательств, вследствие неосновательного обогащения, урегулированных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, равно оказания истцом благотворительности, отсутствия обязательств перед третьими лицами, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, без учета всех доводов сторон и их соотнесения со всеми обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы ответчика, полагает, что оспариваемое решение суда не отвечает указанным выше требованиям, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в период с 20.06.2020 по 24.03.2022 различными суммами перечислено в адрес ФИО4 142 500 руб. (всего 28 платежей суммами от 1 000 до 18000 руб.), в адрес ФИО5 – 375 800 руб. (всего 62 платежа суммами от 500 до 10000 руб.) (л.д. 16-21).

Ответчиком ФИО4 получение указанных сумм не оспаривалось, более того, указано, что все денежные средства были получены им, банковская карта ФИО5 находилась в его пользовании.

17.11.2022 в адрес ответчиков истцом направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 142 500 руб. (ФИО4) и 375 800 руб. (ФИО5).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается тот факт, что ответчики ввели истца в заблуждение (был обманут) относительно целей, на которые перечисляет истец денежные средства, относительно услуг, которые могут предоставить ответчики, и обстоятельства, относительно которых истец был обманут, находятся в причинной связи с его решением о перечислении этих средств, то эти денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суд по следующим основаниям.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО3 неоднократно на протяжении нескольких лет осуществлялись переводы денежных средств без указания назначения платежа на счета ответчиков, в системе "Сбербанк-онлайн", что объективно исключает случайное перечисление денежных средств неизвестному лицу, также как сознательное не указание основания осуществленных переводов ставит под сомнение утверждение истца об их возвратном характере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчиков с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений, в связи с чем, неосновательности обогащения ответчика ФИО4 в размере 142 500 руб. и ответчика ФИО5 – 375 800 руб. за счет истца не установлено, а потому, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании указанной суммы, также как и не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что несмотря на то, что денежные средства были перечислены истцом на банковскую карту ответчика ФИО5, вместе с тем, фактически ответчик указанные денежные средства не получила, поскольку в спорный период банковская карта находилась в пользовании ее бывшего супруга ФИО4, который письменно подтвердил данные обстоятельства.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом необходимые обстоятельства для применения норм о неосновательном обогащении определены не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства были переданы истцом ответчику с отсутствие каких-либо надлежащим образом согласованных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, и решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей иска, исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому в данной части решение суда также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ФИО5 удовлетворить, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Р.В. Кучерова

Судьи:

ФИО1

ФИО2