Апелляционное дело №11-41/2023

Гражданское дело №2-2355/2022-2

Судья Булавко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 09 августа 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Вакульчук Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 12 декабря 2022 года, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 31800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 691 рубля, расходов на услуги представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2021 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 6, 2013 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП, виновником которого был ФИО1, автомобилю истца Мазда 6 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО «СК «Россгострах», истца ФИО2 в АО «Согаз». Страховой организацией истцу выплачено страховое возмещение в размере 28200 рублей. С целью оценки ущерба истец обратился к эксперту, заплатив за его услуги 7000 рублей. Согласно заключению эксперта № от 24 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, однако последним в удовлетворении требований было отказано. Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает размер фактичеки причиненного в результате ДТП ущерба, просил взыскать с ответчика сумму 31800 рублей, как разницу между компенсационной выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта. Также он указал, что понес почтовые расходы и расходы на услуги юриста в размере 40000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО ФИО3 12 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2355/2022-2 вынесено решение, на основании которого с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 31800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1154 рублей. Дополнительным решением этого же мирового судьи от 11 января 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы почтовые расходы в размере 946 рублей. Определением мирового судьи от 20 января 2023 года в решении суда от 12 декабря 2022 года устранена описка.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 12 декабря 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что участники ДТП, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП достигли соглашения по вопросу возмещения ущерба. Обязанность возмещения ущерба от ДТП лежит на страховой организации. Истцом не представлены доказательства в подтверждение реального ущерба. Оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы нет. Поскольку доказательств выполнения работ и оказания услуг юристом истцу не представлено, то оснований для взыскания расходов на услуги юриста не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил изменить указанное выше решение суда и взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей в рамках заключенного договора. В остальной части просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании участвовали ФИО1 и его представитель ФИО4, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражали против доводов апелляционной жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов апелляционных жалоб не установлено.

Проверив доводы, апелляционных жалоб, суд находит их необоснованными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2021 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 6, 2013 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП, виновником которого был ФИО1, автомобилю истца Мазда 6 были причинены механические повреждения. Участниками ДТП после ДТП было составлено извещение о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО «СК «Россгострах», истца ФИО2 в АО «Согаз». Страховой организацией истцу выплачено страховое возмещение в размере 28200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 января 2022 года (том 1 л.д.209). Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился за оценкой стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от 24 января 2022 года была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного в результате ДТП транспортного средства MAZDA 6 2.0 Skyactiv-G, 2013 года выпуска, из выводов которого следует, что полная стоимость размера ущерба составляет 60000 рублей. ФИО2 обратился с претензией в АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в большем размере, однако указанной страховой организацией в возмещении было отказано. В связи с чем, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым также было принято решение об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с выплатой АО «Согаз» суммы страхового возмещения в достаточной для возмещения ущерба сумме. Поскольку истец не согласился с размером выплаченной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, обратился в суд за судебной защитой.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному в соответствие с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в суд представлено решение финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции при вынесении решении правильно руководствовался заключением эксперта № 03 от 24 января 2022 года, дав ему соответствующую юридическую оценку, поскольку указанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении. Размер ущерба экспертом определен в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым не имеется.

При этом суд первой инстанции с учетом требований закона правильно отклонил заключения экспертов АО «Согаз» и ООО «Норматив», дав им соответствующую юридическую оценку.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения, допущенным ответчиком, обязанность компенсационной выплаты исполнена в сумме 28200 рублей, при недостаточности которого для восстановления нарушенного права истца причинитель вреда должен возместить разницу между реальным размером ущерба и величиной страхового возмещения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 31 800 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше норм действующего законодательства, а также с учетом того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, снований для взыскания указанной суммы со страховой организации не имелось.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, установлен мировым судьей верно, с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца правильно взыскан ущерб в размере 31800 рублей (60000- 28200).

Мотивы, по которым мировой судья, пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения мирового судьи, и оснований не согласиться с ними не имеется. Доводам стороны ответчика мировым судьей дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции с учетом удовлетворения основных требований, а также с учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ правильно взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей. Указанная сумма является обоснованной и подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании документами.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины мировым судьей определен верно.

Почтовые расходы судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца с учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом представленных в суд первой инстанции документов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей в рамках заключенного договора нельзя признать обоснованными.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12,1 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции размер возмещения расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей определен с учетом указанных норм, а также с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно с учетом объема заявленных требований, фактически уплаченной суммы за оказанные услуги, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и иных значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму разумной и снований для изменения размера взысканной суммы и оснований для изменения решения в указанной части не находит.

Оценивая новые доказательства, представленные ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы, принятые судом апелляционной инстанции в соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доказательства не могут служить основанием для изменения размера расходов, понесенных на услуги представителя.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, мировой судья принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 12 декабря 2022 года необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО1, истца ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 12 декабря 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО1, истца ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 14 августа 2023 года.

Судья Н.Н. Подгайная