Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дуванова А.В. Дело № 2-А501/2023

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2832а/2023

48RS0023-02-2022-000549-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на определение Задонского районного суда Липецкой области от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 14.12.2022 отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.10.2022 о взыскании в пользу ФИО1 неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03.04.2023 решение Задонского районного суда Липецкой области от 14.12.2022 оставлено без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с САО «ВСК» в сумме 23000 руб., ссылаясь на то, что интересы ФИО1 в суде представляла ФИО2, на оплату услуг которой им были понесены расходы.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, просили рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы полностью в заявленном размере, считая необоснованным вывод суда о снижении размера расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные положения не были в должной мере учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в суде интересы заинтересованного лица ФИО1 представляла по доверенности ФИО2, которая принимала участие в судебном заседании Задонского районного суда Липецкой области 14 декабря 2022 года и в судебном заседании в апелляционной инстанции Липецкого областного суда 3 апреля 2023 года.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 21.11.2022 ФИО2 приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов ФИО1 по факту обжалования решения финансового уполномоченного, стоимость участия в судебном заседании определена в сумме 8 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.04.2023, заключенному между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2, стоимость участия представителя в суде апелляционной инстанции определена в сумме 15000 руб. за день занятости.

Несение ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.11.2022, дополнительным соглашением от 01.04.2023, расписками о получении денежных средств ФИО2: от 12.12.2022 на сумму 8000 рублей, от 01.04.2023 на сумму 15000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, сославшись на объем оказанных юридических услуг, время занятости представителя, сложность и характер рассмотренного спора, пришел к выводу о чрезмерности заявленных и расходов на оплату услуг представителя, снизив заявленные расходы с 23 000 рублей до 15000 рублей.

Однако, в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений САО «ВСК» о чрезмерности заявленных расходов за юридические ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем, заявленный к взысканию размер расходов за юридические услуги соотносится с минимальными ставками вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), согласно которым размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет от 15000 рублей за день занятости, за представительство в судах апелляционной инстанции судов общей юрисдикции по гражданским делам – от 20000 рублей за день занятости.

Кроме того, суд не учел, что осуществление юридических услуг ФИО1 было сопряжено с выездом представителя ФИО2 за пределы Воронежской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заявленный ФИО1 к взысканию размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, разумным и подлежащим взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 6 июня 2023 года изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы 23000 рублей.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.08.2023 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь