УИД: 77RS0017-02-2025-002199-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре Ламанской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4907/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, указав, что 23.05.2024 г. по адресу: адрес, произошло залитие, в результате которого жилому помещению, застрахованному у истца по договору страхования № 07305/354/R00300/24, нанесены повреждения. Согласно акту от 29.05.2024 г., залив в квартире № 50 произошел по причине течи фильтра тонкой очистки в квартире № 70, собственником которой является ответчик. В связи с повреждением застрахованного имущества, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по совершению нотариального действия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 23.05.2024 года в результате залива причинены повреждения жилому помещению № 50, расположенного по адресу: адрес, собственником которого является ФИО2

Согласно акту ГБУ адрес Царицыно» от 29.05.2024 г., залив квартиры № 50 произошел по причине течи фильтра тонкой очистки в квартире № 70.

Также судом установлено, что помещение № 70, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта № 77АД 7950785 от 28.11.2024 г.

На момент причинения повреждений жилое помещение № 50, расположенное по адресу: адрес, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования имущества № 07305/354/R00300/24 от 21.02.2024 г.

Признав причинение ущерба в результате залива страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 14681 от 28.08.2024 г.

Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения представлено заключение ООО «АНЭ «ОцЭкс» № 07-1977-24, а также смета на ремонтно-отделочные работы, составленная ООО «АНЭ «ОцЭкс», согласной которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет сумма

Суд доверяет представленным истцом в обоснование размера причиненного ущерба заключению и смете, поскольку в них содержится описание повреждений, которые соответствуют повреждениям, указанным в акте от 29.05.2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта и размер повреждений, отраженных в акте, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО3, которая не осуществила должным образом контроль за принадлежащим ей имуществом, что привело к причинению ущерба жилого помещения расположенному по адресу: адрес. При этом каких-либо доказательств, опровергающих вину в причинении повреждений помещению № 50, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по факту наступления страхового случая АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение собственнику поврежденного помещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по совершению нотариального действия – выдачу свидетельства об удостоверении факта, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате нотариального действия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Никулина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 г.