Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре ФИО3, представителя истца – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МИКС» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Кстовский городской суд с иском к ответчику об отмене приказа об увольнении и восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной платы за вынужденный прогул. В обоснование ссылается на следующее.

ФИО2 (далее Истец) работала с (дата обезличена) в должности бухгалтера в ООО «МИКС». Приказом (номер обезличен) от 18.07.2022г. истец была уволена Ответчиком на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ввиду сокращения численности или штата сотрудников. Однако, о предстоящем сокращении численности работников организации, Истец была извещена Уведомлением (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно названного Уведомления, работодатель сообщил о предстоящем расторжении Трудового договора с (дата обезличена).

Истец полагает, что Приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) является незаконным и подлежащим отмене, а увольнение неправомерным поскольку 1) работодателем нарушена процедура увольнения работника по сокращению штата сотрудников; 2) работодателем не выполнен расчет с работником при увольнении. А именно, фактически Истец была уволена в период нахождения ее в отпуске на основании Приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Кроме того, Истец полагает, что была неправомерно уволена по сокращению численности штата, при этом, реально численность штата сотрудников не сокращалась в организации и на рабочем месте были оставлены сотрудники, занимающие одинаковую с Истцом должность - бухгалтер, но принятые на работу позднее Истца, обладающие равными с Истцом навыками по трудовой функции.

Первоначально в своем иске истец просила признать незаконным и отменить Приказ (номер обезличен) от (дата обезличена), восстановить ее на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «МИКС (ИНН (номер обезличен)), в должности Бухгалтера. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИКС (ИНН (номер обезличен)) в пользу ФИО2 (дата обезличена) года рождения, средний заработок за время вынужденного прогула с «18» июля 2022 года по «18» августа 2022 года в сумме 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с тем, что в период вынужденного прогула, а именно с (дата обезличена), трудоустроилась по иному месту работы - ООО «Юнилэнд», и не имеет намерения продолжать трудовую деятельность в ООО «МИКС», истец просит признать незаконным и отменить Приказ (номер обезличен) от (дата обезличена); изменить формулировку увольнения с пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с (дата обезличена). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИКС» (ИНН (номер обезличен)) в пользу ФИО2 (дата обезличена) года рождения, средний заработок за время вынужденного прогула с «18» июля 2022 года по «24» августа 2022 года в сумме 29 260 (Двадцать девять тысяч двести шестьдесят) рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истцом уведомление о ее сокращении получено (дата обезличена) по почте, что подтверждается ее подписью в уведомлении.

Представители ответчика в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, против удовлетворения иска возражали, по доводам представленного письменного отзыва, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Кстовский прокурор в суд не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом установлено, что (дата обезличена) истец была принята на работу в ООО «МИКС» в основное структурное подразделение на должность бухгалтера по совместительству без испытательного срока с окладом согласно штатному расписанию в размере 23000 руб. (приказ от (дата обезличена)), а с (дата обезличена) приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) истец занимает указанную должность по основному месту работы, что подтверждается вышеназванными документами, копией штатного расписания и не оспаривается сторонами (л.д. 16,17).

(дата обезличена) на основании Решения (номер обезличен) единственного участника Общества от (дата обезличена), ответчиком был издан Приказ о сокращении численности штата. Уведомление (номер обезличен) от (дата обезличена) о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников с (дата обезличена) было направлено истцу почтовым отправлением, и получено ею, согласно подписи на уведомлении – (дата обезличена).

Судом оценены доводы истца о том, что сокращение штата на самом деле было мнимым. Из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию ответчика на дату (дата обезличена), в штате организации имеется один директор, в связи с чем реальное сокращение штата подтверждается материалами дела.

При этом судом также установлено, что истцу приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 32 календарных дней с (дата обезличена) по (дата обезличена), что также подтверждается истцом и положено в обоснование ее доводов о неправомерности ее увольнения в период нахождения в отпуске.

При этом в материалы дела ответчиком представлены возражения, согласно которым в данном приказе имеется ошибка и истцу предоставлен отпуск с (дата обезличена) по (дата обезличена) (приказ (номер обезличен) от (дата обезличена)).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исследуя указанный довод ответчика, судом установлено наличие двух противоречивых документов (приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) и приказ (номер обезличен) от (дата обезличена)) согласно которым невозможно достоверно определить, в какой именно период истцу был предоставлен отпуск. При этом в графике отпусков от (дата обезличена) (номер обезличен) также имеется две записи об отпусках истца с (дата обезличена) в количестве 28 дней и с (дата обезличена) в количестве 31 дня.

Согласно приказу (номер обезличен) от (дата обезличена) истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата работников организации) с (дата обезличена), ввиду того, что ответчиком двухмесячный срок начал исчисляться с (дата обезличена) - с даты создания уведомления и первого отказа истца от его получения (л.д. 5), а также с истцом был произведен расчет в размере 45489 руб. (платежное поручение от (дата обезличена) (номер обезличен) ) и - компенсационные выплаты и выходное пособие при увольнении

В обоснование законности увольнения ответчиком в материалы дела были представлены копии уведомления от (дата обезличена) (номер обезличен), содержащие подписи двух свидетелей от (дата обезличена) и (дата обезличена) об отказе истца расписываться в получении уведомления. При этом в вышеназванном заявлении истцу предлагалось расторгнуть трудовой договор с (дата обезличена) (л.д. 8).

Согласно требованиям части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно пояснениям представителя истца, в день увольнения (18.07.2022 г.) истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, доказательств обратного, а именно, что работник находился в указанное время на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности) суду не представлено. Довод ответчика о том, что в вышеназванных приказах и штатном расписании имеются ошибки, суд находит несостоятельным и трактует их в пользу работника, как наименее слабо защищенной стороны в трудовых отношениях. Кроме того, согласно платежному поручению от 10.06.2022 г № 329 истцу были произведены отпускные выплаты за период с 17.06.2022 г по 18.07.2022 г., при том, что в платежном поручении от 20.05.2022 г. № 260 не указан конкретный период отпускных выплат, что также подтверждает показания истца о нахождении в отпуске именно в период с 17.06.2022 года по 18.07.2022 г).

Также судом также принимается во внимание тот факт, что уведомление об увольнении было получено истцом почтой лишь 29.05.2022 года, в связи с чем двухмесячный срок увольнения надлежало исчислять с указной даты, поскольку ответчиком не представлено доказательств о более раннем уведомлении истца о предстоящем сокращении, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные копии уведомлений от 18 мая 2022 года № 12, содержащим подписи двух свидетелей от 18.05.2022 года и 19.05.2022 года об отказе истца расписываться в получении уведомления судом отклоняются, поскольку они опровергаются пояснениями истца, а также имеющимися противоречиями в периоде отпуска истца, в то время как уведомление, полученное истцом почтой 29.05.2022 года содержит ее личную подпись в графе «вручено».

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца работодателем не была соблюдена, истец в нарушение закона уволена менее чем через 2 месяца после вручения ей уведомления о сокращении, чем нарушена ч.1 ст.180 ТК РФ, в связи с чем увольнение является незаконным. Поэтому Приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «МИКС» №63 от 18.07.2022 года, согласно которому истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата работников организации) с 18.07.2022 года, следует признать незаконным и отменить.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судом установлено, что (дата обезличена) истец трудоустроилась в ООО «ФИО6», в связи с чем не желает продолжать трудовую деятельность в ООО «МИКС».

Согласно пояснениям представителя истца, в связи с новым трудоустройством ФИО2 не имеет намерения восстанавливаться на предыдущем месте работы и просит изменить формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с (дата обезличена).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца изменить формулировку основания увольнения ФИО2, с увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с (дата обезличена).

На Общества с ограниченной ответственностью «МИКС» следует возложить обязанность внести изменения формулировки основания увольнения в трудовую книжку ФИО2.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу…

Принимая во внимание, что ответчиком истец был незаконно уволен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч. 3 ст. 139 ТК РФ.

С Общества с ограниченной ответственностью «МИКС» в пользу ФИО2, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), из расчета:

271239 руб. (период с (дата обезличена) по (дата обезличена)) /12 мес. = 22603,25 руб.

Таким образом, средняя заработная плата истца в день составляла: 22603,25 руб. /22 дн. – 1027,42 руб.

1027,42 руб. х 27 дн. (рабочие дни за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)) = 27740,35 руб.

Во взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере истцу надлежит отказать за его необоснованностью.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1332,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), выдан ОУФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена)) к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» (ИНН (номер обезличен)), удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «МИКС» (ИНН (номер обезличен)) (номер обезличен) от (дата обезличена).

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2, с увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с (дата обезличена).

Возложить на Общества с ограниченной ответственностью «МИКС» (ИНН (номер обезличен)) обязанность внести изменения формулировки основания увольнения в трудовую книжку ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИКС» (ИНН (номер обезличен)) в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 27740,35 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МИКС» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере, отказать

Взыскать с ООО «МИКС» (ИНН (номер обезличен)) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1332,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин