№ 2- 461/2025
УИД № 27RS0013-01-2025-000567-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,
при секретаре Сизых Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) и ФИО3 (далее по тексту ФИО3, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в исковом заявлении, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 12.02.2025 в 13 час. 07 мин. в г. Амурске в районе дома № по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, но на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) данным транспортным средством владел ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, и гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.
Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 358 100 рублей; расходы на производство экспертизы в размере 6000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 11453 руб.
До настоящего судебного заседания истец ФИО1 изменила исковые требования, от исковых требований к ФИО4 отказалась, с ФИО2 просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 179 050,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6372,00 руб.; расходы на производство экспертизы в размере 6000,00 руб.
Определением Амурского городского суда от 23.04.2025 производство по гражданскому делу о взыскании с ФИО4 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО5 ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец и представитель истца просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно телефонограмме, ответчик ФИО2 не оспаривает, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля, но с иском в заявленном размере 179 050 он не согласен, поскольку вина была обоюдная, да и повреждения на автомобиле истца были незначительные, повреждены только бампер, фара и крыло. Ему была произведена страховая выплата в размере 91150 рублей в связи с ДТП 12.02.2025.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства и материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12.02.2025 в 13 час. 07 мин. в г. Амурске в районе дома № по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обеспечили постоянный контроль за транспортными средствами, в результате допустили столкновение указанных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истца и ответчика были повреждены. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована. Факт ДТП и отсутствие договора страхования гражданской ответственности ФИО2 подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также определениями от 12.02.2025 27 ВУ 067214, 27 ВУ 069121, которыми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии для решения вопроса возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
При определении степени вины каждого из водителей - участников ДТП, суд находит такую степень равной, поскольку, что оба водителя не обеспечили контроль за управляемыми им транспортными средствами, в отношении обоих водителей отказано в возбуждении дела об административном правонарушении; при надлежащем контроле за транспортными средствами каждым из участников ДТП, данное происшествие не произошло бы, а потому суд считает возможным определить степень вины каждого из участников в пропорции 50% на 50%.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля, застрахована не была, истец ФИО1 лишена возможности получить страховую выплату. В то же время ФИО2 страховую выплату получил, поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована.
Причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению с ответчика ФИО2, как собственника и водителя –участника ДТП, с учетом равной степени вины обоих водителей- участников дорожного –транспортного происшествия; исходя из определенной независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; а также, учитывая, что риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО2 не был застрахован на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» от 27.02.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 358 100 рублей, с учетом износа запасных частей -169 0000 рублей.
Оснований сомневаться в выводах эксперта-техника у суда не имеется. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела: акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов, согласующимся с другими доказательствами по делу. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.
При определении размера суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из суммы, рассчитанной без учета износа запасных частей, поскольку из материалов дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца, а восстановительный ремонт автомобиля истца бывшими в употреблении деталями таковым не является.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку стоимость ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 358100 рублей, ? от указанной суммы составит 179050,00 рублей. Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 6000 рублей, поскольку указанные расходы понесены в связи с необходимостью защиты истцом своих нарушенных прав, данные расходы подтверждены договором на оказание услуг и квитанцией на сумму 6000,00 рублей (л.д.36).
При предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину, исходя из цены иска 358 100,00 руб., в размере 11 453,00 руб., а впоследствии уменьшил исковые требования до 179 050,00 руб., с которых подлежала оплате госпошлина в размере 6371,50 руб.
В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного кодекса, в связи с чем истцу подлежит возврату сумма 5 081,50 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6371,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 270 010), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 270 010), в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 179050 руб.; расходы по оплате услуги по определение размера ущерба в размере 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6371,50 рублей.
Государственную пошлину в размере 5081,50 рублей вернуть истцу.
Копию решения суда направить сторонам.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Н. Лошманова
Мотивированный текст решения изготовлен 30.04.2025.
Судья