78RS0002-01-2022-011500-14 Дело №2-1841/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 марта 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Шамарина О.В., ответчика ФИО1 и ее ФИО2, третьего лица ФИО3,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗО.ина О.В. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗО.ин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 000 рубля, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 220 рубля, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 30 августа 2019 года он перечислил ответчику денежные средства в размере 502 000 рубля денежным переводом «Колибри», однако, какие-либо договорные отношений между истцом и ответчиком отсутствуют, ФИО1 денежные средства получила в полном объеме, но в добровольном порядке возвращать их отказалась.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3

Истец ЗО.ин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя адвоката Шамарина О.В., который требования поддержал, пояснил, что истец намеревался перевести денежные средства другому человеку, ФИО1 перевел деньги ошибочно, как только узнал данные ответчика, сразу обратился в суд с иском.

Ответчик ФИО1, ее представитель, действующая по доверенности ФИО2, требования не признали, просили отказать в иске, представили отзыв на иск.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что действуя в рамках поручения директора компании, в которой она работала, она получила переведенные на ее имя денежные средства в отделении ПАО «Сбербанк» на <адрес>, после чего отдала ФИО3

Третье лицо ФИО3 полагал, что требования не подлежат удовлетворению, пояснил, что денежные средства переводились истцом и другими лицами неоднократно, а он впоследствии передавал их ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ЗО.ин О.В. указал, что 30 августа 2019 года перевел денежные средства в размере 502 000 рубля ФИО1, что подтверждается приходным кассовым ордером № через банк ПАО «Сбербанк» посредством системы денежных переводов «Колибри». Истец полагал, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку он должен был перечислить денежные средства иному лицу.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере ФИО1 не оспаривался, однако, она полагала, что перечисление денег было намеренным волеизъявлением истца, поскольку ЗО.ин О.В. для получения денежных средств ей через ФИО3 был предоставлен контрольный код.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из материалов дела следует, что для осуществления операции по переводу денежных средств ЗО.ин О.В. воспользовался системой международных срочных денежных переводов «Колибри» ПАО «Сбербанк».

Согласно порядку и условиям осуществления переводов, переводы осуществляются без открытия счета, как отправителя, так и получателя. В соответствии с п.п. 8-9 принятому переводу присваивается уникальный контрольный номер, знание которого получателем перевода является обязательным условием для его выплаты, контрольный номер перевода отражается в квитанции/приходном кассовом ордере 0402008, выданном в подтверждении факта приема перевода от отправителя, сообщение электронного номера получателя возлагается на отправителя.

Из приходного кассового ордера следует, что контрольный номер денежного перевода №.

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств представленного в материалы дела, вышеуказанный контрольный номер был предоставлен третьим лицом ФИО4 через программу-месенджер WhatsApp ФИО3

ФИО1 получила информацию о контрольном коде для получения денежного перевода от ФИО3

Контрольный номер денежного перевода по приходному кассовому ордеру от 30 августа 2019 года № фигурирует в переписке, согласно которой ЗО.ин О.В. произвел перечисление денежных средств.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В ходе рассмотрения спора ЗО.ин О.В. указывал, что денежные средства изначально предназначались для перевода иному лицу, иск подал в суд в 2022 году, когда ему стали известны данные ответчика.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что перечисление денежных средств ответчику является ошибочным действием с его стороны. Выполненная ЗО.иным О.В. операция свидетельствует о его добровольном волеизъявлении совершаемых действий, поскольку он также предоставил в распоряжение получателя контрольный код, что подтверждено в том числе пояснениями третьего лица ФИО3

Как следует из пояснений сторон, какие-либо договорные обязательства между ними отсутствовали, тогда как в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗО.ина О.В. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 5 апреля 2023 года.