Решение по делу № 2-764/2023 от 28.12.2023

Дело № 2-764/2023

УИД 52RS0028-01-2023-000915-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 28 декабря 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эд.Партнерс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эд.Партнерс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эд.Партнерс» и ФИО1 заключен договор № б/н на оказание рекламных услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по созданию и размещению рекламной интеграции на каналах, согласованных с заказчиком: https://www.youtube.com/user/itpediachannel.

В соответствии с п. 5 Договора, заказчик, обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги, в полном объеме, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора.

Истец указал, что заказчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Договора дата размещения рекламной интеграции на каналах Исполнителя - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что до настоящего времени услуги по договору исполнителем не оказаны.

Истец также указал, что подтверждением отказа исполнителя от оказания услуг является аннулированный чек с пометкой «Возврат средств». Деньги по договору так и не были возвращены заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, которая была оставлена без ответа.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эд.Партнерс» <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «Эд.Партнерс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эд.Партнерс» и ФИО1 заключен договор № б/н на оказание рекламных услуг.

В соответствии с условиями договора Исполнитель (ФИО1) по поручению Заказчика (ООО «Эд.Партнерс») обязуется оказать услуги по созданию и размещению рекламной интеграции на каналах, согласованных с Заказчиком: https://www.youtube.com/user/itpediachannel.

В соответствии с п. 5 Договора, Заказчик, обязуется оплатить Исполнителю оказываемые услуги, в полном объеме, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора.

Как следует из представленных суду документов, ООО «Эд.Партнерс» выполнил свои обязательства по Договору, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного ответчиком Акта от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по созданию и размещению рекламной интеграции на каналах, согласованных с Заказчиком: https://www.youtube.com/user/itpediachannel, исполнены ФИО1

Согласно п.2 Акта от ДД.ММ.ГГГГ, услуги были оказаны в установленные сроки, в полном объеме и надлежащем качестве. Претензий друг к другу стороны не имеют.

Указанный Акт подписан сторонами – Исполнителем ФИО1 и Заказчиком – ООО «Эд.Партнерс» в лице генерального директора С.И.К. электронной подписью как и сам Договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на оказание рекламных услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанности по Договору на оказание рекламных услуг ФИО1 исполнены, услуги оказаны в установленные сроки, претензий стороны договора друг к другу не имеют, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны ответчика ФИО1 не установлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Эд.Партнерс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев