Решение по делу № 2-1094/2023 от 10.05.2023 - о признании незаконным приказа работодателя, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №...

Поступило в суд 22.08.2022

54RS0№...-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.,

При помощнике судьи Бессараб Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Молодежный центр Кольцово» о признании незаконным приказа работодателя, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Молодежный центр Кольцово» (далее- МБУ «Молодежный центр Кольцово») с учетом уточнения исковых требований о признании незаконным приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», изменении формулировки увольнения с увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности методиста в МБУ «Молодежный центр Кольцово». ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об увольнении в связи с непрохождением испытательного срока, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №... истец был уволен по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. С формулировкой увольнения ФИО1 не согласен по тем основаниям, что соглашение об испытательном сроке с ним не заключалось, он принимался на работу без испытательного срока. За время работы истец не подвергался дисциплинарным взысканиям, не лишался стимулирующих надбавок.

Трудовая книжка, справка о заработке истцу были выданы ДД.ММ.ГГГГ. Из-за невыдачи трудовой книжки в установленный законом срок истец не смог устроиться на работу в МБУ МЦ «Дом молодежи <адрес>», поскольку был на собеседовании ДД.ММ.ГГГГ без трудовой книжки.

Незаконное увольнение, задержка выдачи трудовой книжки причинили моральные страдания истцу, вызвали чувство гнева, страха, неопределенности, повлекли бессонные ночи, необходимость искать новое место работы, чувство стыда за увольнение по основанию, связанному с неудовлетворительной работой. В период увольнения жена истца находилась в состоянии беременности третьим ребенком, истец переживал за то, что незаконное увольнение, потеря им работы может отразиться на ее состоянии, он переживал за нее. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 60 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, которая предшествует дате трудоустройства у другого работодателя.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично. Не согласна с требованиями об изменении даты увольнения и компенсации морального вреда. В отзыве на исковое заявление указывала, что в связи с тем, что истец в кратчайший срок трудоустроился на новое место работы, несмотря на запись в трудовой книжке об увольнении по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по этому основанию не причинило ему нравственных страданий. Не оспаривала, что условие об испытательном сроке не было предусмотрено трудовым договором и соглашением с работником. Не возражала против изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Выслушав позиции сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

Абзацем 3 части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об испытании.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть 2 статьи 67 ТК РФ), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы (часть 2 статьи 70 ТК РФ).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ также предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что условие об испытательном сроке должно быть включено в трудовой договор, либо оформлено отдельным соглашением, подписанным до начала работы работника.

Из трудовой книжки ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в МБУ «Молодежный центр Кольцово» на должность методиста, ДД.ММ.ГГГГ уволен по части 1 статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МБУ «Дом молодежи <адрес>» на должность специалиста по работе с молодежью. (л.д. 21-28)

Приказ о приеме ФИО3 на работу суду не представлен, из пояснений представителя ответчика следует, что им не оспаривается то обстоятельство, что трудовые отношения с истцом начались фактическим допуском к работе.

В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №... указано, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 ТК РФ, основание увольнения- п.2.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №..., объяснительные записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.), от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5)

Пунктом 2.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №..., на который ссылается сторона ответчика, установлено, что в целях проверки соответствия работника поручаемой работе ему устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца с даты начала работы по договору. (л.д. 29-36)

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.Согласно части 1 стать 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Представленный суду трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №... не подписан обеими сторонами. Отдельное соглашение, предусматривающее условие об испытании, суду представлено не было, на то, что такое соглашение заключалось стороны не ссылались. Следовательно, в силу прямого указания статьи 70 ТК РФ ФИО1 был принят на работу без испытания и его увольнение по ч.1 ст.71 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства, а потому является незаконным.

Частью 1 статьи 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Какое-либо соглашение, которое бы определяло размер компенсации морального вреда, сторонами не заключалось. В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Так, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаконное увольнение истца, формулировка увольнения, связанная с неудовлетворительной оценкой работы истца в организации ответчика, несомненно, причинили истцу нравственные страдания. Вопреки позиции стороны ответчика, истец не должен в таких случаях доказывать причинение ему морального вреда, так как нравственные страдания из-за незаконного увольнения презюмируются.

Однако, требуемый истцом размер компенсации морального вреда для рассматриваемого случая, суд признает завышенным. Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, длительность нарушения прав истца, что эти нарушения не создали препятствий к трудоустройству ФИО1 в новой организации, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 293 ТК РФ установлено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, исковые требования удовлетворены частично, с МБУ «Молодежный центр Кольцово» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса российской Федерации в сумме 600 руб. (300 руб. по требованиям неимущественного характера об изменении формулировки и даты увольнения), 300 руб. по требованиям овзыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр Кольцово»от ДД.ММ.ГГГГ №... «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 в части указания на основание увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по собственному желанию).

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр Кольцово» (ИНН/КПП <***>/543301001) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр Кольцово» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.06.2023

Председательствующий А.С.Пырегова