Решение по делу № 2-6679/2024 от 16.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре Загребенюк Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен> по иску ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о понуждении осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к АО «Иркутская электросетевая компания» (далее по тексту - ответчик) о понуждении осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ЮЭС для электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>

На основании договора и технических условий были выполнены все мероприятия по технологическому присоединению, о чем вторая сторона договора была уведомлена. На сегодняшний день мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО1 не выполнены, никаких официальных разъяснений по этому поводу он не получал.

При этом мероприятия по технологическому присоединению в отношении ФИО1 должны были быть выполнены в пределах 6 месячного срока. Соответственно, сетевая организация нарушила порядок подключения к электрическим сетям.

С учетом изложенного следует сделать вывод, что АО «Иркутская электросетевая компания» не исполнило свое обязательство в виде мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> тем самым нарушив положения заключенного договора между ФИО1 и АО «ИЭСК» в виде истечения 6 месячного срока га присоединение, а также положения закона о защите прав потребителей, Постановления Правительства РФ <Номер обезличен>, ГК РФ, поэтому обязано исполнить обязательство в виде осуществления мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома и компенсации морального вреда.

В связи с нарушением исполнителем обязанности по осуществлению мероприятий в виде технологического присоединения жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1, истец пожилого возраста испытывает по сей день моральные и нравственные страдания, так как не может осуществить въезд в данный жилой дом для дальнейшего проживания, что вызывают у него сильное душевное беспокойство, состояние постоянного напряжения и волнения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

понудить АО «Иркутская электросетевая компания» «Южные электрические сети» исполнить договор по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> принадлежащего на праве собственности ФИО1;

взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» в пользу истца неустойку в размере 5 248,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, штраф в размере 2 624,00 рубля, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 41,00 рубль за каждый день неисполнения решения суда, судебные расходы в размере 100 000,00 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В обоснование доводов отзыва на иск указано, что АО «ИЭСК» с исковыми требованиями не согласно.

Обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ЮЭС (далее - Договор) не могут быть выполнены по не зависящим от АО «ИЭСК» причинам.

Пунктом 21 Договора установлено, что настоящий договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

Денежные средства заявителя за технологическое присоединение по договору зачислены на счет сетевой организации <Дата обезличена>, что подтверждается карточкой счета 62.02.

В соответствии с пунктом 5 Договора: «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора. Данный срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению определен инвестиционной программой в соответствии с которой осуществляются мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям соответствующего класса напряжения», т.е. до <Дата обезличена>

После проведения мероприятий по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства AO "ИЭСК" появилась возможность подключить энергопринимающие устройства истца, что подтверждается актом допуска прибора учета электрической энергии <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена>

В соответствии с пунктом 17 Договора: «Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки». Расчет неустойки по договору

16 711,05 - цена договора. Период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> = 41 день. <Номер обезличен> = 1 712,88 рублей. Размер договорной неустойки в соответствии с Правилами составляет 1 712,88 рублей.

Завышен размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судом должны быть приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип разумности и справедливости. В свою очередь в рассматриваемом случае вина АО «ИЭСК» отсутствует, а истцом не подтвержден объем нравственных и физических страданий.

Ознакомившись с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000,00 рублей, понесенных истцом, АО «ИЭСК» считает необходимым возразить следующее.

Поскольку истцом не доказана сложность вопросов, разрешавшаяся в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом объема совершенных представителями истца действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, отсутствие командировочных расходов, наличие судебной практики по данной категории споров, Ответчик считает, что размер заявленных истцом судебных расходов (100 000,00 рублей) является чрезмерным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, просила суд: снизить размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер земельного участка <Номер обезличен> с <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>

Данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> между АО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключен договор <Номер обезличен> -ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя – жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0.4 (кВ).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Из положения п. 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

В соответствии с пунктом 4 договора срок действия технологических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Стоимость технологического присоединения составляет 16 711,05 рублей (п. 10 договора), в том числе НДС 20 % 2 785,18 рублей.

<Дата обезличена> ответчиком истцу были выданы технические условия.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются самим договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮЭС и техническими условиями, являющимися приложением к указанному договору.

ФИО1 в соответствии с договором произвел оплату 100% стоимости подключения по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮЭС в размере 16 711,05 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>

Судом установлено, что АО «ИЭСК» исполнило обязательства по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮЭС, осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена>

Поскольку ответчик исполнил обязательств по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮЭС, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возложения обязанности на ответчика исполнить договор, осуществив технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Требование о взыскании судебной неустойки, не подлежит удовлетворению, поскольку является производным требованием от основного возложения обязанности на ответчика исполнить договор, осуществив технологическое присоединение, в удовлетворении которого судом отказано.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Однако, в нарушение условий договора, технологические присоединение осуществлено по истечению 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 17 договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮЭС предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 5 248,00 рублей, исходя из расчета: <Номер обезличен> = 5 248,00.

Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его неверным, несоответствующим условиям договора.

Так согласно п. 21 договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮЭС договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

Как ранее установлено судом, оплата по договору произведена истцом <Дата обезличена>, следовательно, договор считается заключенным с указанной даты и должен быть исполнено по <Дата обезличена>

Поскольку договор не был исполнен <Дата обезличена>, неустойка подлежит начислению за период с <Дата обезличена>

При таких обстоятельствах неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (13 дней) будет составлять 543,11 рубля исходя из следующего расчета:

<Номер обезличен> = 543,11 рубля.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено, доказательств для снижения неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 543,11 рубля.

Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 2 771,55 рублей, из расчета: 543,11 рубля + 5 000,00 рублей *50% = 2 771,55 рублей.

При этом истцом заявлен к взысканию штраф в размере 2 624,00 рубля.

Суд рассматривает требования о взыскании неустойки в порядке ч. 3 с. 196 ГПК РФ, то есть, в пределах заявленных требований.

Ходатайств со стороны ответчика о снижении размера штрафа не поступало, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 771,55 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого доверитель поручает, a Адвокат, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, по представлению интересов доверителя в споре с открытым акционерным обществом «Иркутска электросетевая компания» по понуждению исполнить договор по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен> (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 3.1 соглашения, стоимость юридической помощи составляет 100 000,00 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.

По данному делу представитель истца подготовил и направила исковое заявление, принял участие в подготовке по делу, составил уточненное исковое заявление.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 рублей (3000 + 4000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) неустойку за неисполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 543,11 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 2 624,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о понуждении осуществить технологическое присоединение, взыскании судебной неустойки, взыскании в большем размере неустойки, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен> в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 7 000,00 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>