Дело № 2-554/2023 15 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Золотое созвездие» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что 12 января 2022 года в 22 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Обводный канал, д.10 произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства ФИО3 г/н № под управлением <ФИО>. В соответствии с постановлением от 12 января 2022 года водитель ФИО2 был признан виновным в совершении указанного ДТП. В результате ДТП автотранспортному средству принадлежащему обществу были причинены механические повреждения, риск гражданской ответственности застрахован не был. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» №01-0154/22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 г/н № составляет 103 987 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 103 987 рублей, стоимость экспертного заключения 5 500 рублей, госпошлину в размере 3 279 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адвокат Иванина И.П., действующая в порядке ст.50 ГПК РФ в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.

Суд, выслушав участников процесса, обозрев материал ДТП, зарегистрированный в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга за №5133 от 12.01.2022 года, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля ФИО3 г/н №.

12 января 2022 года в 22 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Обводный канал, д.10 произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства ФИО3 г/н № под управлением <ФИО>.

По результатам проверки по факту ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2022 года, которым признано, что ФИО2 совершил административное правонарушение за невыполнение правил ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством Поло г/н № перед поворотом налево не заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем ФИО3 г/н №.

В материалах ДТП имеются сведения о полисе ОСАГО в отношении автомобиля Поло г/н №, вместе с тем как пояснил истец, данный полис в базе РСА не значится, что подтверждается данными с сайта РСА о проверке полисов ОСАГО, таким образом судом установлено, что гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Вина в данном ДТП установлена водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертизы» №01-0154/22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 госномер № составляет 103 987 рублей..

Перечень повреждений автомобиля, указанный в экспертном заключении совпадает со справкой о ДТП.

Ответчиком возражений относительно причинения ущерба автомобилю истца, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, представлено не было.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 103987 рубля, определенную в экспертном заключении ООО «Центр оценки и экспертизы», а также расходы по оплате стоимости составления данного заключения в размере 5500 рублей, несение которых подтверждено документально.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103987 рублей, что следует из экспертного заключения, данные требования суд признает обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление отчета об оценке истцом было оплачено 5500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также, оплаченная истцом при подаче госпошлина подлежит возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Золотое созвездие»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Золотое созвездие» в счет возмещения ущерба 103987 рублей, стоимость экспертного заключения 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3279 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 года