дело № 2-1456/2023

УИД: 61RS0012-01-2023-000895-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре Выборновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в Шахтинский филиал ООО «Сельта» на должность водителя-экспедитора. В соответствии с трудовым договором № в должностные обязанности ответчика входила перевозка товаров автомобильным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО1 управляя автопоездом ТС Компании ООО «Сельта» в составе тягача № с полуприцепом № №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на дорожное ограждение, нарушим тем самым п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство MAN TGS 18.360 4/2 BLS г/н №, принадлежащий ООО «Сельта» получил повреждения. Вина в совершенном ДТП водителя-экспедитора ФИО1 подтверждается его письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта составила 99 389 рублей. Пунктом «д» раздела 1 договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что работник обязуется возместить причиненный ущерб. В подтверждение договоренностей о добровольном возмещении причиненного ущерба между работником и работодателем заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ содержит общий размер ущерба (99 389 рублей), сроки и порядок его возмещения, который предусматривает ежемесячное удержание из заработной платы ответчика сумму, равную 10 000 рублей до полного погашения задолженности. В период с апреля 2022 по август 2022 из заработной платы ответчика было удержано 45 273,08 рублей. Остаток задолженности по соглашению составляет 54 116,42 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по его инициативе был расторгнут трудовой договор и удержаний из денежных средств больше не производилось. Таким образом за ответчиком числится задолженность за причиненный материальный ущерб в сумме 54 116,42 рубля. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» сумму материального ущерба в размере 54 116,42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1824 рубля.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 6 части 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по правилам статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации работник по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из требований статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что ООО «Сельта» принадлежит на праве собственности грузовой автомобиль № с полуприцепом №.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Сельта» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № в должности водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 по должности водитель-экспедитор, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял грузовые перевозки по поручению работодателя на принадлежащем истцу автомобиле.

Обращаясь в суд с данным иском, ООО «Сельта» ссылается, что по вине ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб транспортному средству №, принадлежащему истцу.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут, на основании п. 3. ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе сотрудника).

ООО «Сельта» является собственником автомобиля №. Полис обязательного страхования гражданской ответственности выдан с учетом допуска к управлению неопределенного круга лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, с рассрочкой платежа, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно графику платежей к указанному соглашению, определена сумма ежемесячного погашения ущерба в размере 10 000 рублей.

В качестве доказательства размера действительного причиненного ущерба, стороной истца в судебное заседание представлено Акт служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же соглашение о возмещении ущерба, с рассрочкой платежа, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Сумма ущерба определена сторонами добровольно в размере 99 389 рублей.

Так же из письменных материалов дела следует, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство, осматривал представитель от работодателя ФИО4 и ответчик ФИО1

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба работодателю в полном объеме, поскольку стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены достаточные доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалы дела содержат сведения об оплате истцом судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1824 рубля, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан ГУ МВД России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН: №) сумму материального ущерба в размере 54 116,42 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан ГУ МВД России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.05.2023.

Судья

Волгодонского районного суда Дмитриенко Е.В.