Судья Родина Т.Б. УИД 50RS0<данные изъяты>-81

дело <данные изъяты>

номер дела в суде первой инстанции 2-692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи-председательствующего Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Королевского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

установил:

решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В суд от истца поступило заявление о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика 50 000 рублей, поскольку в рамках настоящего гражданского дела ею было заключено соглашение на оказание юридических услуг и понесены соответствующие расходы в указанном размере.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ФИО1 в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжалуют его, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ответчика отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт несения расходов, взысканный судом размер не отвечает требованиям разумности. Кроме того ответчик добровольно снялся с регистрационного учета и необходимости обращения в суд не имелось.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в её пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции, применяя положения указанных выше правовых норм, пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано ввиду добровольного исполнения ответчиком требований истца после подачи ею искового заявления в суд (<данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указным выводом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, исходя из принципа разумности, объёма оказанной юридической помощи, суд взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде ФИО2 понесла расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> о внесении истцом на основании соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> указанной суммы в кассу коллегии адвокатов «Романов и Партнеры». Тогда как при подаче искового заявления к нему был приложен ордер на имя адвоката указанной коллегии ФИО3 на представление интересов истца в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что истцом предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, а именно квитанция.

Согласно сообщению коллегии адвокатов «Романов и Партнеры» от <данные изъяты>, приобщенному судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления юридически значимых обстоятельств, денежные средства по приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ФИО2 поступали.

Таким образом факт несения затрат на оплату юридических услуг по данному делу подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учёл все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объём оказанных истцу представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объём оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, не найдя оснований для снижения размера заявленной суммы в большем размере, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет доводы частной жалобы истцов в этой части.

Иных доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, которые не были предметом судебной оценки судом первой инстанции, частная жалоба не содержат.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Колчина