Председательствующий - судья Полянский Г.А. (Дело №1-68/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1689/2023
10 ноября 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Комарова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лачинова Э.М. на постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
К.Р.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.293 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого и его защитника об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Бежицкий районный суд <адрес> с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении К.Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.293 УК РФ.
Постановлением судьи Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело назначено к рассмотрению.
В ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство стороны защиты и уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лачинов Э.М., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что органом предварительного расследования не допущено нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.
Обращает внимание на тот факт, что К.Р.А. совместно со своим защитником был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. Каких-либо замечаний, связанных с процедурой предъявления К.Р.А. обвинения, а также с содержанием постановления о привлечении в качестве обвиняемого не имелось.
Автор представления полагает, что все права К.Р.А., предусмотренные уголовно-процессуальным законом были соблюдены, а обвинение было предъявлено именно то, которое содержится в материалах уголовного дела.
Ссылаясь на показания следователей ФИО10 и ФИО6, считает утверждения стороны защиты о предъявлении К.Р.А. обвинения, отличающегося по содержанию обвинению, которое находится в материалах уголовного дела, необоснованными.
Полагает, что описание объективной стороны совершенного преступления соответствует диспозиции ст. 293 УК РФ.
Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого К.Р.А. – адвокат Комаров С.А. считает постановление суда обоснованным и мотивированным.
Отмечая, что ввиду нарушения следователем при составлении обвинительного заключения п.п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ, невозможно вынесение обоснованного итогового решения по уголовному делу.
Просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1ч.1ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Согласно п.п. 3, 4 ч.1ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
В соответствии с ч.2ст.171 УПК РФ, указанным требованиям должно отвечать и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Как указано в ч. 5 ст. 172 УПК РФ, следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права. Кроме этого, в соответствии с ч. 8 ст. 172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
В силу закона, согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных вст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе и в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, стороной защиты было представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.Р.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. После этого, другого обвинения К.Р.А. не предъявлялось.
Из пояснений защитника следует, что указанное обвинение было предъявлено К.Р.А. следователем в его присутствии с вручением копии постановления, заверенной его подписью.
В ходе исследования судом указанного постановления было правильно установлено, что текст указанного постановления о привлечении К.Р.А. в качестве обвиняемого не соответствует тексту аналогичного постановления, которое имеется в материалах уголовного дела (т.4 л.д. 109-115), а также тексту обвинительного заключения.
Так, в постановлении о привлечении К.Р.А. в качестве обвиняемого на л.д. 114 т. 4 имеется ссылка на адрес, по которому расположено место происшествия - парк имени ФИО8 - «<адрес>, на земельном участке под кадастровым номером: <данные изъяты>», а также на л.д. 115 т. 4 имеется абзац следующего содержания: «Между ненадлежащим исполнением К.Р.А. своих обязанностей по должности и наступившими последствиями в виде причинения несовершеннолетнему ФИО9 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь», которые отсутствуют в постановлении, которое было представлено защитником.
Кроме этого, в постановлении, имеющемся в уголовном деле, указано: «Таким образом, К.Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УПК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».
В постановлении, имевшемся у стороны защиты указан текст следующего содержания: «Таким образом, К.Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ – халатность, вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».
При описании преступления, в котором обвиняется К.Р.А., в постановлении в т. 4 на л.д. 114 указано, что он «небрежно отнесся к исполнению своих служебных обязанностей по должности», тогда как в постановлении, представленном защитником, указано, что К.Р.А. «ненадлежащим образом исполнял свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе».
С целью проверки доводов стороны защиты о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое имеется в материалах дела, по своему содержанию, предъявленному К.Р.А. обвинения, судом был допрошен следователь по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО10
В судебном заседании он фактически подтвердил подлинность, подписанного им постановления о привлечении в качестве обвиняемого, представленного защитником, однако, предположил, что это был проект, который «хранился на его столе», а сторона защиты могла ошибочно получить его.
Указанные обстоятельства вызвали у суда обоснованные сомнения в соблюдении органом предварительного следствия порядка предъявления К.Р.А. обвинения, предусмотренного ст. 172 УПК РФ и позволили сделать правильный вывод о нарушении прав обвиняемого на защиту, поскольку он был лишен возможности знакомиться с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, что лишало К.Р.А. его защитника возможности защищаться от предъявленного обвинения на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом.
Таким образом, суд, выявив несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого К.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в материалах дела, и обвинительного заключения, составленного на его основе, требованиям закона, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст.252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение о возвращении дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является законным, мотивированным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления, по изложенным в нем доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 7 сентября 2023 года в отношении К.Р.А. - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лачинова Э.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров