дело № 2-786/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-000640-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения, стоимость устранения которых определена экспертом в 217500 руб. Страховая компания по ОСАГО перечислила страховую выплату в размере 43700 руб. Указав на право полного восстановления нарушенного права, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 173800 руб, а также 8000 руб. в возмещение убытков по оплате услуг эксперта, 19000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования полностью по указанным в иске основаниям; в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по месту жительства – судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением, возвращена органом связи за истечением срока хранения, в суд не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица – ООО «Техавтотранс», ООО «РЦУУ», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителей не направили, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнекамск столкнулись два автомобиля: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и принадлежащий на праве собственности ФИО1, с прицепом с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим ООО «Тахавтотранс», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу.

В результате столкновения на <данные изъяты> повреждены передние бампер и левое крыло, передняя левая фара, переднее левое зеркало, стоимость восстановительного ремонта согласно представленному истцом акту, составленному экспертом-техником ФИО5, составляет 217500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РЦУУ» заключен договор цессии, в соответствии с которым последнему перешло право требования страховой выплаты в порядке ОСАГО.

Признав данный случай страховым, АО «АльфаСтрахование» (страховая компания истца) на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РЦУУ», перечислило последнему страховую выплату в размере 59900 руб.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием ФИО6 на основании постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для полного восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению ответчиком как владельцем автомобиля причинителя вреда.

При определении взыскиваемой суммы суд исходит из следующего.

Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость восстановительного ремонта составляет 217500 руб, страховщиком в порядке ОСАГО перечислено 59900 руб, следовательно, взысканию подлежит 157600 руб. № иск подлежит удовлетворению частично.

В силу статей 15, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 Р.Н. подлежат возмещению расходы на представителя, убытки по производству экспертизы, подтвержденные соответствующими платежными документами, а также расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, 157600 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 19000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8000 рублей в возмещение убытков по оплате услуг оценщика, 4352 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 188952 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: