Дело № 2-31/2025
УИД 33RS0<№>-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 9 апреля 2025 года
Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Овчинникова М.С., при секретаре Заломовой А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> ( далее УГХ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 346300,00рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6663,00рублей, по оплате услуг эксперта в размере 9000,00рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000,00рублей.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> около 21ч.10мин. у <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на неподвижные препятствия в виде выбоин, залитых водой. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
При движении по указанному участку дороги водитель соблюдал скоростной режим, соответствующий дорожной ситуации и погодным условиям, правил дорожного движения не нарушал. Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно схемы ДТП, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес> в виде двух выбоин, расположенных на расстоянии 1,5 м и 2,7 м от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля истца. Размеры первой выбоины составили : глубина 11 см, длина 1м, ширина 1,25 м, размеры второй выбоины составили: глубина 10 см, длина 1 м, ширина 0,9м, что не соответствует требованиям ГОСТ Р <№>
Согласно отчета, подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 346300,00рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что <дата> он следовал на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> <№> по <адрес> в <адрес>. В дорожном покрытии имело место множество выбоин. Двигался он со скоростью 60 км/ч, когда увидел выбоину, стал притормаживать, объехать ее было нельзя, т.к. рядом находилась еще одна выбоина, кромка выбоин имела острый край. Выбоины были залиты водой, перед ними на дороге - наледь. За счет льда не смог избежать наезда на выбоины. Почувствовал удар со стороны передних колес. Когда остановился, и вышел из машины, увидел, что колеса спущены.
Представитель истца ФИО1 представила в суд уточненные исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 124 800,00рублей с учетом выводов повторной судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, принять во внимание заключение первоначальной судебной автотехнической экспертизы, согласно выводов которой, причинно- следственная связь между наличием дефектов дорожного покрытия в виде выбоин и ДТП не установлена.
Представитель третьего лица МКУ <адрес> "Город" ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО6, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от <дата> N 196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно ст. 17 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что <дата> около <данные изъяты>. у <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на неподвижные препятствия в виде выбоин, залитых водой. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с экспертным заключением <№>, подготовленным экспертом <данные изъяты>» ФИО7, повреждения локализованы в передней части автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, по высоте и направлению образую единую группу, т.е. причинены в результате одного события. По характеру и механизму образования повреждения переднего левого и переднего правого колеса могли возникнуть при обстоятельствах, описанных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «, составляет 346 300,00рублей.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО8, ФИО9 пояснили, что на месте ДТП они произвели замеры выбоин и зафиксировали их на схеме ДТП. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.
Согласно схемы места ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский», дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, произошло на участке дороги у <адрес> в <адрес>, на котором имеются повреждение покрытия проезжей части дороги в виде выбоин, залитых водой, первая по длине 100 см, ширина 125 см, глубина 11 см, вторая : длина - 90см, ширина 100 см, глубина 11 см.
Наличие указанных выбоин на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия у <адрес> в <адрес> требованиям ГОСТ <№> «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля» в соответствии с которым, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.
Наличие указанных выбоин затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.
По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> Согласно заключению эксперта ФИО6 <№>, повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства <№> от <дата>, не могут соответствовать механизму ДТП от <дата> по следующим причинам.
Выбоина дорожного полотна и ледяной накат на выходе колеса не имеет острой кромки, на фотографии зафиксирован постепенный (плавный) выход из ямы по направлению движения автомобиля, что указывает на невозможность получения повреждения шины и диска колеса. В данном случае наезд на выбоину (2) и ледяного наката шириной 125 см мог произойти только левой стороной автомобиля. Правое колесо в выбоину, зафиксированную на схеме места ДТП при ширине расположения наружных частей колес автомобиля 193,4 см, попасть не могло. Наезд обоими колесами на выбоины 2 и 4 схемы ДТП возможен при движении автомобиля ближе к левому краю полосы движения автомобиля, что противоречит данных, представленным для исследования, поэтом данный вариант обстоятельств ДТП не рассматривается экспертом.
На фотографии №<№> с разрывом боковины шины усматриваются потертости на внутренней поверхности, образование которых при исследуемых обстоятельствах ДТП быть не могло, т.к. отсутствовали следообразующие объекты внутри шины. ( стр. <№> заключения ). Выражение « порез», имеющееся в акте <№> относительно повреждения шин указывает на применение острого режущего инструмента, и не соответствует исследуемым обстоятельствам ДТП.
Механические повреждения дисков колес на боковых кромках ободьев колес, зафиксированные на фотографиях, представленных для исследований, могли быть получены при направлении механического воздействия, направленного сбоку диска колеса. Тогда как при исследуемых обстоятельствах ( при наезде на препятствие) автомобиля, двигающегося в прямом направлении, механическое воздействие должно было быть направлено по радиусу к центру колеса с образованием повреждений на внешней поверхности обода диска, а не на боковой. Соответственно, данные повреждения не могут быть следствием исследуемого ДТП. ( стр. <№> заключения)
Следы механического воздействия от препятствий на дороге на дисках при прямолинейном движении автомобиля могут образоваться только в случае двойного разрыва шины на боковине непосредственно рядом с диском колеса и выше в районе плеча шины. В противном случае, когда нет разрыва шины непосредственно рядом с диском колеса, шина защищает диск от прямого механического воздействия препятствия на диск колеса ( стр. <№> заключения ), что зафиксировано в исследуемых фотографиях.
Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился, в связи с категорическим отрицательным ответом на первый вопрос.
Рыночная стоимость дисков переднего правого и левого колес в поврежденном состоянии на дату ДТП и дату проведения экспертизы может быть определена как стоимость металлолома, и в связи с категорическим отрицательным ответом на первый вопрос не рассчитывается.
В заключении <№> стоимость колесных дисков каталожный номер <№> определена в размере 151167,00рублей каждого, без приведения каких-либо данных интернет -магазинов и других организаций, способных осуществить их поставку. На основании исследованных предложений к продаже данных дисков определена средняя рыночная стоимость диска <№> на момент проведения экспертизы - 98436,29 рублей.
Согласно исследованных фотографий, одна из шин имела 100 % износ протектора, т.е. подлежала замене до исследуемого ДТП. Вывод по второй шине выполнить не представляется возможным, в связи с отсутствием информации на фотографиях, представленных для исследования.
Обстоятельства ДТП указывают на движение автомобиля со скоростью 60 км/ч, видимость выбоин дорожного полотна, заполненных водой, применении водителем торможения. При исследовании фотографий с места ДТП и схемы ДТП установлено, что в месте остановки автомобиля и месте наезда на препятствие имеется неровный накатанный ледяной слой с наличием бугров и ям, выбоин дорожного полотна, в ямах усматривается вода. Нарушений скоростного режима водителем не установлено. Однако, максимальная скорость - 60 км/ч регламентирована и для нормальных дороджных и метеорологических условий, а ни как при наличии неровного накатанного ледяного слоя с наличием бугров, ям, выбоин дорожного полотна.
Ответа на вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить ДТП при соблюдении ПДД и наличие причинно-следственной связи между дефектом дорожного покрытия и ДТП, экспертом не дано. Указано, что факт оформления ДТП имеет признаки подделки.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал.
По делу проведена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> Согласно заключению эксперта <№>, из схемы ДТП, составленной представителем ГИБДД, можно установить следующее : направление движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> от <адрес>, место остановки транспортного средства в 10 метрах от места наезда на первое ( правое) препятствие. Местоположение первого (правого) препятствия в 1,5 метрах от правого края проезжей части и в 5 метрах от <адрес> в продольном направлении. Габаритные размеры правого препятствия глубина 0,11 м, ширина 1,25м, длина 1 м. Местоположение второго (левого) препятствия в 2,7 м от правого края проезжей части и в 6,5 м от <адрес> в продольном направлении. Габаритные размеры левого препятствия : глубина 0,10м, ширина 0,9 м, длина1 м. Общая ширина проезжей части автодороги по <адрес> - 7 м. Покрытие дороги имеет мокрое состояние.
Согласно приведенных геометрических размеров на схеме ДТП левый край правой выбоины находится на расстоянии 2,75 м (1,5м+1,25м) от правого края проезжей части, соответственно, при расположении правого края выбоины в 2,7 м от правого края проезжей части получается, что между выбоинами ( левым краем первой выбоины и правым краем второй выбоины) в продольном направлении нет расстояния.
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, в результате ДТП получило повреждение следующих деталей : колесо левое/правое передние.
В материалах дела имеется акт осмотра <№> от <дата>, выполненный <данные изъяты>», в котором указаны повреждения и ремонтные воздействия по факту данных повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> по факту ДТП от <дата> : шина переднего левого колеса -прорез, диск переднего левого колеса - вынос материала с внутренней стороны, изгиб, шина переднего правого колеса - прорез, диск переднего правого колеса - вынос материала с внутренней стороны, изгиб.
В представленных материалах дела имеются фотографии, на которых просматривается вещно-следовая обстановка на месте ДТП, в том числе, дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия проезжей части, конечное расположение транспортного средства. Следует отметить, что предметы наезда (выбоины) заполнены водой не полностью и не образуют сплошную плоскость с уровнем верхнего слоя покрытия автодороги. На покрытии автодороги явно выражено присутствие сплошного ледяного и снежного наката.
Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3 примерно в <данные изъяты>. <дата> двигался со скоростью около 60 км/ч от <адрес>. В районе <адрес> водитель заметил препятствия, залитые водой, применил торможение и маневр объезда препятствия, но в результате наличия скользкого покрытия на поверхности автодороги транспортное средство не остановилось и совершило наезд на препятствия. В результате автомобиль проехал вперед 10 м и остановился, как указано на схеме ДТП и фотоматериале.
Из представленных фотоматериалов усматривается ( фотографии <№> стр. <№> заключения) повреждение шины колеса переднего левого в виде сквозного разреза боковины линейной формы. Разрез - нарушение целостности материала линейной формы, разрыв - сквозное разрушение неправильной формы. Согласно данных определений и формы следообразования повреждения шина имеет именно разрез линейной формы, а не разрыв. Фотографии <№> ( стр. <№> заключения ) : повреждение шины колеса переднего правого в виде сквозного разреза боковины и линейной формы. Шина колеса переднего правого имеет частичное повреждение протектора в виде практически полного отсутствия в крайней поверхности качения.
Фотографии <№> ( стр. <№> ) : видны поверхности качения обоих шин, усматривается, что протектор не имеет явных признаков износа. Соответственно частичное повреждение крайне части поверхности шины колеса в виде практически полного износа является следствием настройки подвески передней автомобиля.
Основная поверхность качения шины колеса левого не имеет визуально фиксируемых износов протектора, препятствующих эксплуатации.
Фотографии <№>) повреждение диска колеса переднего левого с внутренней стороны в виде скола образована при приложении усилия, направленного по длине окружности против часовой стрелки относительно направления вращения внутренней части диска. Согласно обстоятельствам ДТП транспортное средство двигалось вперед. В фотоматериале к акту осмотра, выполненного <данные изъяты>» усматривается, что диск колеса переднего левого деформирован по длине окружности. При этом, замер произведен рулеткой, которая не является специализированным инструментом и не имеет соответствующего класса и точности измерения.
Фотографии <№> ( стр. <№>) : повреждение диска колеса переднего правого в виде деформации (зеленая зона ) и деформация ( желтая зона ), данные деформационные изменения имеют механизм следообразования, образованный путем многочисленного приложения деформирующих усилий от внешней части к внутренней в статичном положении. Данные повреждения имеют выраженный разновременной характер следообразования.
Фотография <№>( стр. <№> ) в фотоматериале к акту осмотра, выполненного <данные изъяты>» усматривается, что диск колеса переднего правого деформирован по длине окружности. При этом, замер произведен рулеткой, которая не является специализированным инструментом и не имеет соответствующего класса и точности измерения.
Эксперт по результатам исследования данного фотоснимка, обращает внимание, что учитывая условия замера дисков передних правого/левого на деформационные изменения по длине окружности и при обнаружении их деформационного изменения, данные диски подлежат исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> <№>, согласно части II, пар.<№>,п.<№> методического руководства для судебных экспертов « Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, Российский федеральный центр судебной экспертизы, Москва, <дата> г. Данные диски имели повреждения в виде сколов, образованных вне исследуемого ДТП и уже требовали замены ранее, согласно части II, приложения <№> таблица 1 п.<№>» повреждения дисков и ободьев колес в виде … острых кромок, заусенец… требует ремонтного воздействия в виде замены».
При комплексном анализе механических повреждений, в том числе, следов, имеющихся на транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, исходя из формы, характера, направленности, механизма образования, локализации, расположения относительно опорной поверхности и обстоятельств рассматриваемого ДТП, эксперт пришел к выводу, что повреждения вышеуказанного транспортного средства, заявленные как полученные в результате ДТП от <дата> могли образоваться при заявленном механизме и указанных водителем обстоятельствах не в полном объеме. Повреждения, которые могли быть получены : шина колеса переднего правого шина колеса переднего левого.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> по среднерыночным ценам Владимирского региона без учета износа на дату ДТП составляет 110 700,00рублей, на дату проведения экспертизы -124800,00рублей.
Причины расхождения с выводами <данные изъяты>» в заключении <№> : в заключении <№> в качестве ремонтного воздействия применительно к дискам передних колес указана замена, в настоящем заключении диски колес передних полностью исключены из расчета. Стоимость шин модельного ряда <данные изъяты> на момент составления экспертного заключения значительно выросла по сравнению со стоимостью, указанной в заключении <№>.
Определить рыночную стоимость дисков передних колес в поврежденном состоянии не представляется возможным, т.к. ремонт данных дисков возможен только сваркой, согласно ГОСТ <№> эксплуатация таких дисков запрещена. Диски колес восстановлению не подлежат, как следствие, не могут иметь рыночной стоимости, т.к. не могу быть установлены на транспортное средство.
В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД : 1.3, 1.5, 2.5, 9.1, 10.1, 10.2.
Согласно представленного фотоматериала с места ДТП не представляется возможным определить состояние проезжей части до места наезда, т.к. это не представлено на фотоматериале и эксперт не может оценить действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, в части выполнения п.10.1 ПДД абзац 1.
Действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, с технической точки зрения соответствовали выполнению ПДД РФ в части выполнения п.9.1, автомобиль двигался по своей половине автодороги, движение осуществлял со скоростью, не превышающей разрешенную, что соответствует п.10.2 ПДД, при возникновении опасности для движения в виде препятствия на покрытии в виде выбоин, заполненных водой, применил торможение, что соответствует п.10.1 абз.2.
Действия водителя транспортного средства«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации соответствовали ПДД РФ в части выполнения п.9.1, п.10.1 абз.2 и 10.2.
Действия водителя транспортного средства«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> ФИО3 с сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали ПДД и не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место <дата>.
На момент ДТП имелись недостатки в содержании дорожного полотна в виде двух выбоин глубиной более 5 см и длиной 0,15 м. Если данные выбоины присутствуют на проезжей части автодороги, это указывает на то, что нормы ГОСТ <№> <дата> г., соответствующими службами не выполнены.
Причиной рассматриваемого ДТП является ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги, на покрытии которой образовались выбоины.
Определить располагал ли водитель технической возможностью предотвратить ДТП при условии соблюдения ПДД и наличия дефекта дорожного покрытия -выбоин в дорожном покрытии, залитых водой экспертным путем не представляется возможным, в силу того, что не известно расстояние, на котором водитель транспортного средства водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> увидел выбоины.
Дефекты дорожного покрытия в виде двух выбоин на проезжей части находятся в причинно следственной связи с ДТП.
Расхождение выводов данного заключения с выводами, сделанными в заключении <данные изъяты> заключаются в следующем : в заключении <данные изъяты> шины колес передних имеют повреждения в виде разрыва. Разрыв это сквозное разрушение неправильной формы. Разрыв возникает при действии усилия, которое превышает плотность повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> « разрывы не могли образоваться результате избыточного давления в шинах, создающееся при выезде из выбоины, т.к. выбоины имеют пологий вход. Эксперт обращает внимание, что на фотоматериале с места ДТП подробно отражена только одна выбоина.
Согласно исследованию в настоящем заключении, шины колес имеют повреждения в виде разреза. Разрез- это нарушение целостности материала линейной формы, полученное от скольжения выступающих деталей рельефа более твердого следообразующего объекта по более мягкому следовоспринимающему материалу. Разрушение при этом, может быть сквозным и несквозным. Длина разреза превышает его ширину. Разрезы могут быть образованы о края выбоин или при проезде выбоины с остроконечными кромками или предметами с данными кромками, находящимися на дне выбоины и скрытые водой. Таким образом, шина «разрезается» между ободом и препятствием.
Согласно представленного фотоматериала с места ДТП отчетливо видно, что выбоины не имеют расстояния между собой по ширине в продольном направлении движения и « перекрывают» друг друга, соответственно оба передних колеса могли попасть в выбоины в левую \правую соответственно, и получить повреждения в виде разрезов. Как следует из объяснения водителя, он двигался ближе к правому краю проезжей части, однако отсутствуют геометрические размеры на каком расстоянии от правого края проезжей части двигалось транспортное средство. Но только на основании данного объяснения эксперт <данные изъяты> указывает, что транспортное средство могло попасть только в одну выбоину. Согласно объяснениям водителя ФИО3 от <дата>, им указаны обстоятельства применения маневра объезда препятствия, данное обстоятельство экспертом <данные изъяты> не исследовалось.
Вышеуказанное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы <№> суд принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу. Экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профильное автомобильное образование, а также профессиональное образование на ведение деятельности по проведению судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы и обстоятельств ДТП, и соответствующую квалификацию эксперта-техника. Выводы эксперта о возможности повреждения шин автомобиля в сложившейся дорожной ситуации мотивированы, основаны на материалах дела, в том числе, показаниях водителя. В заключении <данные изъяты> эксперт исследует только одну выбоину, в то время как на дороге из было две, между которыми в продольном направлении нет расстояния. Эксперт ФИО6 указал, что выбоина дорожного полотна и ледяной накат не имеет острой кромки, однако, из имеющихся в материалах дела фотографиях с мест ДТП явно усматривается, что выбоина имеет острые границы и закраины.
Ответчик, выражая несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, не приводит убедительных доказательств недостоверности вводов эксперта. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от <дата> № <№>-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, с последующими изменениями, к вопросам местного значения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на управление городского хозяйства администрации <адрес>.
Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части уд. 52 по <адрес> в момент ДТП имелись повреждение, размер которых не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, находящееся в собственности истца, было повреждено в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины Управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>.
Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу вышеприведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО3. Правил дорожного движения, в том числе и пункта 10.1, и что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.
Напротив, из определения от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО3. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
В заключении судебной автотехнической экспертизы экспертом также сделан вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД, и что действия водителя не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место <дата>.
Таким образом, судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что ФИО3 мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих уменьшить размер взыскиваемого материального ущерба ввиду грубой неосторожности водителя, не имеется.
На основании изложенного, суд находит возможным исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскать в его пользу с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 800,00 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании госпошлины в размере 6663,00рублей, по оплате услуг эксперта в размере 9000,00рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000,00рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора ФИО3 по результатам судебной автотехнической экспертизы уменьшил размер исковых требований с 346300,00 рублей до 124 800,00 рублей. При этом, ранее истцом были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 346300,00рублей, в том числе за повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП (диски переднего правого и левого колеса).
Повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, не являются скрытыми, следовательно, истцу было достоверно известно о том, что они были получены при иных обстоятельствах, однако, заявлены к взысканию как ущерб в рамках ДТП от <дата>.
Таким образом, суд, признав требования истца обоснованными удовлетворил их в размере <данные изъяты>% от первоначальных, следовательно, судебные расходы подлежат распределению с применением принципа пропорциональности, поскольку в данном случае со стороны истца усматривается злоупотребление процессуальными правами.
С выводами повторной судебной автотехнической экспертизы в части оценки стоимости восстановительного ремонта истец согласился, уточнив исковые требования.
За услуги по составлению экспертного заключения <данные изъяты> истцом оплачено 9000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от <дата>, актом выполненных работ от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>. Предоставление указанного заключения было необходимым для обращения истца в суд в целях подтверждения заявленных исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 3240,00рублей. (9000,00 х 36 % )
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6663,00 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от <дата> на указанную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2398,68 рублей (6663,00 х36%).
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и представлению его интересов в судебных заседаниях составили 35 000,00рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и кассовым чеком на сумму 45 000,00рублей.
Исходя из требований разумности, с учетом установленного злоупотребления истцом процессуальными правами (45000,00 х 36% = 16200,00 рублей), а также конкретных обстоятельств дела, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя истца в судебных заседаниях, подготовки искового заявления, размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16200,00 рублей, находя их соразмерными и разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с Управления городского хозяйства администрации <адрес> (ИНН <№>, ОГРН <№>) в пользу ФИО3 <дата> рождения ( паспорт <№> выдан <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения <№> ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 800,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3240,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2398,68 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 16200,00 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Овчинникова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
.