Дело № 2-1689/2025

73RS0002-01-2025-001636-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 июля 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Просвирнова Г.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО УК «Согласие» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: <адрес>А, <адрес> произошел пролив.

Согласно проведенной независимой оценке, в результате пролива причинен ущерб имуществу истца в размере 526 739 руб. Причиной пролива явилась разгерметизация стояка ГВС.

Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в общем размере 424 328 руб. 67 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по доводам искового заявления. Не возражала передать ООО УК «Согласие» поврежденное проливом имущество. Пояснила, что в результате пролива от воздействия кипятка погибла их кошка, что причинило душевные страдания их семье.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по доводам искового заявления. Требования в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ ущерба в сумме 20724 руб. 02 коп. не поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском в части причинения истцу материального ущерба и причиной пролива согласился. Вину ООО УК «Согласие» в произошедшем проливе не оспаривал. Просил обязать истца передать ООО УК «Согласие» поврежденное проливом имущество. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также признать в действиях (бездействии) истца наличие грубой неосторожности, в связи с непринятием мер к своевременной уборке помещения после пролива. Просил суд учесть предпринятые стороной ответчика действия к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и на стадии судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 Правил № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 10, п.п. «а» п. 11, п. 13 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В силу положений, установленных ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разгерметизации первого запирающего устройства, установленного на системе водоснабжения дома.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>А, <адрес>. осуществляет ООО «УК Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пролив, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт определения причин пролива.

Согласно акту экспертного исследования № от 26.02.2025 ООО «Экспертиза и оценка», в результате пролива причинен ущерб имуществу истца в размере 526 739 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК Согласие» с претензией о возмещении ущерба.

ООО «УК Согласие» ответило на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ. Получен ответ представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. В ответе указано на принимаемые ООО «УК Согласие» меры к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило настоящее исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «УК Согласие» не согласился с размером причиненного ущерба, в результате чего по его ходатайству назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива в <адрес>А по <адрес> в <адрес> составляет 234 224 руб. 70 коп. Стоимость поврежденного имущества составляет 190 103 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ ущерба составляет 20724 руб.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указаны исследования, проводимые экспертом, аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Суд находит заключение соответствующим фактическим материалам дела.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертизы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу.

Пролив произошел на общедомовых стояках до первого запорного устройства в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «УК Согласие».

Эксперты ФИО8 судебном заседании подтвердили выводы судебной экспертизы.

Пролив произошел в период управления многоквартирным домом ООО «УК Согласие», ответчик принял дом в свое управление, в связи с чем несет ответственность по своим обязательствам.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведения плановых осмотров общего имущества, в том числе осмотра системы канализации в квартире истца, отсутствия вины в пролитии квартиры истца, причин пролива вследствие нарушения правил использования общего имущества, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком ООО «УК Согласие» не представлено.

При этом никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием общего имущества, ограничена в доступе в жилое помещение до наступления аварии, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта пролития, ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества, а также наличия причинно-следственной связи между данным событием и причинением ущерба истцу.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд возлагает на ООО «УК Согласие» обязанность возместить причиненный в результате пролива материальный ущерб в пределах заявленных исковых требований в размере 424 328 руб. 67 коп.

Разрешая довод стороны ответчика о наличии в действиях (бездействии) истца наличия грубой неосторожности, в связи с непринятием мер к своевременной уборке помещения после пролива, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопреки доводам представителя ответчика со ссылкой на ст. 1083 ГК РФ, в действиях истца не усматривается грубая неосторожность, содействующая возникновению или увеличению материального ущерба, причиненного рассматриваемым проливом.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК Согласие» прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, вины управляющей организации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителей. При таких обстоятельствах права истца были нарушены, с управляющей компании подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ООО «УК Согласие» ходатайство о снижении штрафных санкций, период и последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, предпринятые стороной ответчика действия к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и на стадии судебного разбирательства, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика с 222 164 руб. 33 коп. ((424 328 руб. 67 коп. + 20000) х 50%) до 80000 рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства просил обязать истца передать ответчику поврежденное проливом имущество.

Истица в судебном заседании не возражала против передачи имущества, после выплаты истице материального ущерба.

С учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истицей поврежденного проливом имущества, после выплаты ей материального ущерба, является неосновательным обогащением, в связи с чем, кухонный гарнитур, обеденный стол, размерами 1,10х0,70 м, диван угловой, прихожую, пеленальный стол-комод, кровать 2-х сп., кровать детскую, шкаф купе, встроенный шкаф, стенку-набор в гостиной, угловой диван, детский набор (стол + 2 стульчика), пылесос ТЕFAL Compact power cyclonic, робот – пылесос МI Robot Vacuum-Mop Essеntial, утюг Philips StreamGlide plus подлежат передаче ответчику по его требованию.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Назначенная по ходатайству ответчика ООО «УК Согласие» судебная строительно-техническая экспертиза до настоящего времени не оплачена.

ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ходатайствует об оплате производства экспертизы на основании выставленного счета в размере 142 200 руб.

С ООО «УК Согласие» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 142 200 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 65000 рублей.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 65000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением данного гражданского дела.

В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества судебных заседаний, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителя - не адвоката, объема выполненной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 40000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и обоснованным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление досудебного экспертного заключения в сумме 15000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика ООО «УК Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16108 руб. (13108+3000), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Необходимости распределения судебных расходов исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований согласно проведенной судебной экспертизе, судебные расходы подлежат распределению удовлетворенным требованиям в указанном размере.

Уменьшение истцом размера исковых требований не связано с необоснованностью первоначально заявленных исковых требований и злоупотреблением правом с его стороны. Заявленные повреждения квартиры подтвердились в ходе рассмотрения дела. Обращаясь в суд, потребитель исходил из результатов проведенного досудебного исследования. Самостоятельно определить стоимость ремонтно-восстановительных работ не имел возможности в связи с отсутствием специальных познаний.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 424 328 руб. 67 коп., моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба передать ООО УК «Согласие» кухонный гарнитур, обеденный стол, размерами 1,10х0,70 м, диван угловой, прихожую, пеленальный стол-комод, кровать 2-х сп., кровать детскую, шкаф купе, встроенный шкаф, стенку-набор в гостиной, угловой диван, детский набор (стол + 2 стульчика), пылесос ТЕFAL Compact power cyclonic, робот – пылесос МI Robot Vacuum-Mop Essеntial, утюг Philips StreamGlide plus, находящиеся в квартире истца по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 142 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16108 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Е. Просвирнов

Дата изготовления мотивированного решения – 30.07.2025.