Копия

Дело N2-1129/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак Н655РХ39 ФИО1, причинен ущерб автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". По обращению потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 97 300 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № была застрахована ООО "Зетта Страхование", которое компенсировало страховой компании потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" выплаченное страховое возмещение в указанном размере.

Поскольку ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак № по договору ОСАГО, к ООО "Зетта Страхование", возместившему ущерб, в порядке регресса перешло право требования к причинителю вреда.

Основываясь на вышеизложенном, ООО "Зетта Страхование" просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере 97 300 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3 119 руб.

В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2

Истец – представитель ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением по указанному в иске адресу (месту регистрации): <адрес>. Однако судебная корреспонденция оставлена ответчиком без внимания и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Неполучение ответчиком ФИО1 почтовых отправлений в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

Третьи лица – представитель ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, осуществляя движение задним ходом не убедился в безопасности, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "<данные изъяты>" рег.знак №

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области проведена проверка, по результатам которой 17 августа 2022г. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 17 августа 2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 17 августа 2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3суток.

Несоответствие действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия и вину в нем не оспаривал.

По данным ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГг. – на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>" рег.знак № являлась ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № на дату происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО №. Вышеуказанный договор страхования заключен с учетом ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (только ФИО3), ответчик ФИО1 к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису, не отнесен.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Мерседес" рег.знак № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, которой данное событие признано страховым случаем, осуществлена выплата ФИО4 в размере 97 300 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Зетта Страхование" платежным поручением № перечислило на счет ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 97 300 руб.

Иных сведений о стоимости причиненного автомобилю потерпевшего ущерба в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО № заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак №, к которым ответчик ФИО1 (виновник ДТП) не относится, следовательно, у истца возникло предусмотренное подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к ответчику как к лицу, причинившему вред.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 97 300 руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 119 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО "Зетта Страхование" ущерб в порядке регресса в размере 97 300 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3 119 руб., всего – 100 419 руб.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина