Судья: Бардин М.Ю. Дело № 33-28986/2023
УИД 50RS0015-01-2023-003309-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 23 августа 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,
при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,
рассмотрев частную жалобу ФИО2
на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года о возвращении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, баню,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, баню.
Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи.
В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из смысла положений пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, которое уже принято к производству суда.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что в производстве Истринского городского суда находится дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, баню.
В частной жалобе ФИО4 утверждает, что в Истринском городском суде находится дело по его иску к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, баню по другим основаниям, а в данном случае он обратился в суд по иному основанию – по приобретательной давности.
Судья, возвращая исковое заявление, не установил тождество оснований исков и доказательств в подтверждение, что основания исков совпадают, в исковом материале не имеется.
С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Истринского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Судья