Дело № 2-2066/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года город Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 3 марта 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №207360, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 рублей на приобретение недвижимости: комнаты, назначение – жилое, общей площадью 18,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: №.... В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 предоставила кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Однако в нарушение условий предоставления кредита ФИО4 допустила неисполнение возложенных на неё обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 мая 2023 года составила 114775 рублей 01 копейку, в том числе: 109478 рублей 02 копейки – просроченный основной долг, 5296 рублей 99 копеек – просроченные проценты. Поскольку ФИО4 не исполняются требования заключенного между сторонами кредитного договора, в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности и о расторжении кредитного договору, которое осталось без удовлетворения. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 624000 рубля. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 499200 рублей. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор №207360, заключенный 3 марта 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №207360 от 3 марта 2022 года в размере 69 рублей 65 копеек, в том числе неустойку в размере 69 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк не явился, извещен в установленном порядке, представил в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность ФИО4 полностью оплачена путем внесения на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области всей суммы долга как по первоначально заявленным, так и по уточненным требованиям.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседание при вынесении решении полагалась на усмотрении суда, указав, что она с торгов, проводимых судебными приставами приобрела спорную комнату, полностью внесла её стоимость.

Суд, выслушав представителей ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 3 марта 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №207360, согласно которому Банк предоставил ФИО4 кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 800 000 рублей, на срок 240 месяцев, под 11,10% годовых на приобретение недвижимости: комната, находящаяся по адресу: <...>, а ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты на них, что следует из кредитного договора и графика платежа, заявления на зачисление кредита, договора заявления-анкеты для получения «Жилищного кредита» от 8 февраля 2022 года, а также договором купли-продажи квартиры от 3 марта 2022 года.

Банк со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору №207360 от 3 марта 2022 года, предоставив кредит заемщикам в сумме 800 000 рублей путем перечисления указанной суммы на банковский счет ответчика ФИО4 №40817 810 2 1100 3402461, открытый в ПАО Сбербанк с последующим перечислением ООО «Центр недвижимости» от Сбербанка в пользу ФИО5 (продавца).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО4 предоставила кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, что предусмотрено п.11,12 кредитного договора, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации.

Кроме того, п.11 кредитного договора предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В нарушение условий договора ответчик не исполняла данные ею обязательства по кредитному договору, а именно ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем, в адрес ответчика ФИО4 11 апреля 2023 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком ФИО4 не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 мая 2023 года составила 114775 рублей 01 копейку, в том числе: 109 478 рублей 02 копейки – просроченный основной долг, 5296 рублей 02 копейки – просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Истцом ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк исковые требования уменьшены и заявлено о взыскании задолженности в виде неустойки по состоянию на 3 апреля 2025 года в размере 69 рублей 65 копеек.

На основании сообщения ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк жилое помещение в виде комнаты с кадастровым номером №... площадью 18,3 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, выставлено на электронный аукцион и продано на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2025 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 марта 2025 года, собственником жилого помещения в виде комнаты с кадастровым номером 34:35:030203:12943 площадью 18,3 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3

Суд не принимает уточнение исковых требований в части суммы задолженности, поскольку истцом сведений об оплате задолженности ответчиком не представлено.

ФИО4 26 марта 2025 года перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №207360 от 3 марта 2022 года на депозитный счет УСД в Волгоградской области в размере 114775 рублей 01 копейка, что подтверждается чеком по операции от 26 марта 2025 года и 69 рублей 65 копеек, и 16 мая 2025 года перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №207360 от 3 марта 2022 года на депозитный счет УСД в Волгоградской области в размере 69 рублей 65 копеек, что также подтверждается чеком по операции от 16 мая 2025 года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, производила погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету, допустила просроченную задолженность в размере 114775 рублей 01 копейку и 69 рублей 65 копеек, то требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Однако решение в части взыскания задолженность по кредитному договору <***> от 3 марта 2022 года за период с 9 января 2023 года по 12 мая 2023 года в размере 114775 рублей 01 копейка, задолженность по состоянию на 3 апреля 2025 года в размере 69 рублей 65 копеек, не подлежит приведению к исполнению, в связи с фактическим исполнением.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, следует, что часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором оказания юридических услуг. Однако суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 1500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, 5000 рублей за составление заявления об отмене заочного решения, что подтверждается квитанциями об оплате.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, объём и характер оказанной представителем юридической помощи осуществлённой при рассмотрении дела в суде, результат его рассмотрения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании расходов по составлению заявления об отмене заочного решения в размере 5000 рублей, отказав в оставшийся части требований.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №...) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №... от 3 марта 2022 года за период с 9 января 2023 года по 12 мая 2023 года в размере 114775 рублей 01 копейка, задолженность по состоянию на "."..г. в размере 69 рублей 65 копеек.

Решение в части взыскания задолженность по кредитному договору <***> от 3 марта 2022 года за период с 9 января 2023 года по 12 мая 2023 года в размере 114775 рублей 01 копейка, задолженность по состоянию на 3 апреля 2025 года в размере 69 рублей 65 копеек - в исполнение не приводить.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел УСД в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в размере 114775 рублей 01 копейка и в размере 69 рублей 65 копеек с депозитного счета УСД в Волгоградской области, внесенные ФИО4 на основании чек-ордера от 26 марта 2025 года и чека-ордера от 16 мая 2025 года на расчетный счет ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***> ОГРН <***>, КПП 631602001, БИК 043601607, корреспондентский счёт №..., номер счета 45№..., назначение платежа: оплата задолженности по кредитному договору №... от "."..г. заемщик ФИО4).

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в оставшийся части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционное порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья: И.В. Малаева