Дело № 12-517/2023
27MS0004-01-2023-003190-13
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 20 ноября 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,
с участием ФИО1, защитника ФИО1 – Гандурова А.С.,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, инвалидности не имеющего,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Из постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в районе дома <адрес> управлял транспортным средством «Тойота Витц», г.р.з. <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержат.
Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО1 – Гандуров А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Считает, что мировым судье не дана всесторонняя оценка доводам защиты и показаниям допрошенных в судебном заседании лиц. Ссылается на противоречивость, непоследовательность и недостоверность показаний свидетелей ФИО9. и ФИО10.. Указывает на неотражение в судебном акте существенной части показаний свидетеля ФИО11 Полагает, что сведения об управлении автомобилем именно ФИО12, а не иным лицом являются неустранимыми сомнениями в виновности ФИО1, что исключает привлечение его к административной ответственности.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Гандуров А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. При этом ФИО1 дал пояснения относительно факта неуправления им транспортным средством во время и месте, указанным в протоколе об административном правонарушении, которые по своему содержанию аналогичны пояснениями, данным им мировому судье при рассмотрении дела.
Уведомленные надлежащим образом о необходимости явки в суд по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО13., ФИО14. и ФИО15. в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Учитывая, что ФИО1 и его защитник – Гандуров А.С. не настаивали на повторном вызове указанных свидетелей, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения жалобы.
Выслушав ФИО1 и его защитника – Гандурова А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 разделом I Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего показания прибора Алкотектор Юпитер, видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в районе дома <адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Тойота Витц», г.р.з. <данные изъяты>, в связи с выявленными у него признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. После чего сотрудником ГИБДД предъявлено ФИО1 требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1.
С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём свидетельствует его подпись и запись «согласен» в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в районе дома <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Витц», г.р.з. <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Таким образом, действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены, видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля и иные имеющиеся в материалах дела документы, получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.
Также суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения показания инспектора ДПС ФИО16., свидетелей ФИО17. и ФИО18., допрошенных в судебном заседании мировым судьей, поскольку, как установлено мировым судьей, показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства (в частности показания свидетелей ФИО19. и ФИО20 и отвергнуты другие (в частности показания свидетеля ФИО21.), мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка доказательствам, вопреки доводам жалобы, дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Указание в жалобе на то, что мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО22., и отдал предпочтение показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО24., не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку показания ФИО25 и ФИО26. согласуются с другими имеющимися доказательствами. При этом каких-либо существенных противоречий или обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости показаний свидетелей ФИО27. и ФИО28., судом не выявлено. Более того, причин для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом также не установлено.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями Правил освидетельствования.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе AЛКОТЕКТОР Юпитер; заводской номер 010301, поверенного в установленном порядке – свидетельство о поверке средства измерений № С-АЮ/12-12-2022/207630939, действительно до 11.12.2023, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.
Правильность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективность полученных по ее итогам результатов, удостоверена подписью двух понятых и самим ФИО1, которые о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявляли.
У суда не имеется оснований сомневаться в присутствии понятых при проведении процессуальных действий, поскольку сведения о понятых, месте их жительства, а также подписи понятых в протоколах имеются; наличие понятых следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле сотрудников ДПС.
Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что зафиксировано на имеющейся в деле видеозаписи и удостоверено соответствующими отметками и подписью ФИО1, как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи. В графе «объяснения лица» протокола ФИО1 не указал каких-либо объяснений и подписал протокол в установленных для этого графах. Каких-либо замечаний в протоколе ФИО1 не отразил, при этом имел возможность изложить в соответствующем процессуальном документе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
На видеозаписях видеорегистратора зафиксированы, в том числе: разъяснение сотрудником полиции ФИО1 его процессуальных прав по делу, прохождение ФИО1 в присутствии двоих понятых процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установление состояния алкогольного опьянения ФИО1, согласие ФИО1 с результатами освидетельствования.
Видеозаписями зафиксировано, что все процессуальные действия по делу совершены в присутствии двоих понятых. Данное обстоятельство в полной мере корреспондирует положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника о недоказанности факта управления ФИО1 автомобилем, суд отвергает, поскольку они опровергаются представленными материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании мировым судье, и признанных относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы защитника основаны на субъективном толковании закона, не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи не опровергают.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не имеется. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения судьей районного суда не установлено.
Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела мировым судьей.
Доводы жалобы, а также позицию ФИО1 и его защитника, изложенную в судебном заседании, суд расценивает как способ освобождения ФИО1 от административной ответственности с целью избежать наказания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.
При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, установленные в ходе его рассмотрения, личность виновного, его материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судье допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин