Судья Лобанова Н.Ю. Дело № 33-3077/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-26/2023 (70RS0023-01-2021-000508-51) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 19 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ФИО2 ФИО4, ФИО5, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 4610000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 663517,70 руб. за период с 16.04.2019 по 20.10.2021, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.10.2021 по день фактического возврата денежных средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34568 руб.
В обоснование иска указано, что 15.04.2019 ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 денежные средства в размере 4610000 руб. по расписке. Однако какое-либо встречное предоставление отсутствовало, денежные средства не возвращены. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2
Представитель истца ФИО1 ФИО3 поддержал требования по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика ФИО2 ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований; назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу по вопросу принадлежности подписи ФИО2 в расписке от 15.04.2019.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26.04.2022 № 43-КГ22-3-К6, в связи с чем нарушил принцип единообразия правоприменительной практики, также не обеспечил равноправие и состязательность сторон, допустил существенные нарушения норм процессуального права. Заключение эксперта, положенное в основу решения суда, недостаточно аргументировано и не содержит необходимые исследования, в подтверждение чего представлены заключения специалистов, которым суд не дал оценку. В назначении по делу повторной экспертизы с целью устранения отмеченных недостатков и противоречий суд первой инстанции отказал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу п. 2-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления ФИО1 следует, что 15.04.2019 он передал ФИО2 денежные средства в размере 4610000 руб., о чем составлена расписка.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика заявляла, что 15.04.2019 ФИО2 и ФИО1 не встречались, совместных документов не подписывали, денежные средства по указанной расписке ФИО2 не получала. У ФИО1 перед ФИО2 имеется значительная задолженность по арендным платежам транспортных средств (т. 1 л.д. 86-87).
Согласно представленной в дело расписке от 15.04.2019 ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 4610000 руб. (т. 1 л.д. 9).
В ходе рассмотрения спора по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта от 19.04.2023 № 00409/06-2, № 00410/06-2, № 00411/06-2 (т. 3 л.д. 99-115) подпись от имени ФИО2 в расписке от 15.04.2019 в получении от ФИО1 денег в сумме 4610000 руб. исполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным. Рукописная удостоверительная запись «ФИО2» на расписке от 15.04.2019 исполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием почерку ФИО2 Установить давность выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО2, удостоверительной записи «ФИО2» в расписке от 15.04.2019, и соответствует ли время выполнения реквизитов указанной в документе дате – 15.04.2019, не представляется возможным. В расписке от 15.04.2019 подпись от имени ФИО2, удостоверительная надпись «ФИО2» являются рукописными и выполнены с использованием пишущего узла (стержня) с пастой для шариковых ручек. Подпись, удостоверительная надпись выполнены без использования каких-либо специальных технических средств (сканер, принтер), без предварительной технической подготовки путем передавливания, карандашной подготовки, или перекопирования с помощью копировальной бумаги, без применения факсимиле. В расписке от 15.04.2019 сначала был выполнен печатный текст, а затем подпись и удостоверительная надпись. Расписка от 15.04.2019 изменениям первоначального содержания путем допечатки, подчистки, травления, смывания не подвергалась.
Как следует из представленных ответчиком доказательств: командировочного удостоверения от 11.04.2019 № 38, актов учета рабочего времени и приемки работ от 12.04.2019 № 15, от 15.04.2019 № 16, от 16.04.2019 № 17, от 17.04.2019 № 18, от 18.04.2019 (т. 3 л.д. 169,170,171,172,173,174) на момент составления расписки от 15.04.2019, в период с 12.04.2019 по 18.04.2019 ФИО2 была командирована в /__/ линейный отдел МВД России, /__/ станцию скорой медицинской помощи.
Кроме того, согласно представленному акту экспертного исследования от 20.06.2022 № 00460/07-6 на исследование предоставлены USB-флеш-накопитель емкостью 16 Gb, текстовые документы, представляющие дословное содержание части представленных аудиозаписей, содержащихся на USB-флеш-накопитель. В ходе исследования сделаны выводы о том, что ФИО1 отрицал какое-либо взаимодействие с ФИО2, помимо этикетного общения, отрицал взаиморасчеты с ФИО2 Указанное также подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К., проводившая данное исследование.
Из представленных в дело доказательств (договором займа от 20.11.2018 /__/, расписки от 20.11.2018, от 10.12.2018 № 3, расписки от 10.12.2018, от 10.01.2019 № 2, расписка от 10.01.2019, договор займа от 22.03.2019 № /__/, расписка от 22.03.2019, договор займа от 21.02.2019 /__/, расписка от 21.02.2019) следует, что на момент составления расписки от 15.04.2019 имелись долговые обязательства у ФИО1 перед ФИО2 на общую сумму 3278600 руб. (т. 2 л.д. 133,134,137,138, т. 3 л.д. 181,182,183,184,185,186).
С учетом совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований о получении ответчиком суммы в размере 4610000 руб. истцом не представлено.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что денежные средства в размере 4610000 руб. ФИО1 ФИО2 не передавались, доказательств того, что ФИО2 приобрела или сберегла имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истцом не представлено, то оснований для взыскания данных денежных средств как неосновательного обогащения ответчика не имеется, исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что спорная расписка от 15.04.2019 ФИО2 не подписана, основан не только на заключении экспертов, но и на других доказательствах в их совокупности, что соответствует правилам оценки доказательств, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такими доказательствами являются: командировочное удостоверение, акты учета рабочего времени и приемки работ, свидетельствующие о том, что на дату составления спорной расписки ФИО2 отсутствовала в /__/. О том, что расписка подписана в иную дату, истцом не заявлялось.
Для проведения экспертного исследования был собран достаточный материал экспериментальных и свободных образцов почерка ФИО2, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются полными, мотивированными, последовательными и не противоречивыми.
Выводы о непринадлежности удостоверительной надписи ФИО2 носят категоричный характер, а непринадлежности подписи ФИО2 носят вероятный характер, поскольку различающиеся признаки устойчивы, однако их количество и идентификационная значимость достаточны только для вывода о том, что подпись исполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом. В совокупности с иными доказательствами у суда отсутствовали основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон.
Ходатайство представителя истца ФИО1 ФИО3 о назначении повторной почерковедческой экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, оставлено без удовлетворения.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи