Дело № 12-85/2023
61RS0020-01-2023-002245-09
РЕШЕНИЕ
13 ноября 2023 года г. Красный ФИО1,
Ростовской области
Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> №№ от 11.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3
установил:
11.09.2023 инспектор ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3
ФИО2 обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, по тем основаниям, что 11.09.2023 приблизительно в 20 час.10 мин. при въезде на территорию <адрес> на принадлежащем заявителю автомобиле Лада Веста государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель автомобиля КАМАЗ 5350 государственный регистрационный знак № ФИО3 допустил столкновение с транспортным средством заявителя, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД, принято обжалуемое незаконное определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2023 в отношении ФИО3, которое нарушает права заявителя. Считает, что водителем автомобиля КАМАЗ допущены нарушения требований ПДД РФ, а именно: пп. 8.1., 8.4., 9.2., 9.10. Нарушитель, двигаясь по направлению со встречной полосы движения (дорога имеет четыре полосы по две в каждом направлении), совершил резкий маневр вправо для въезда на территорию <адрес> имея помеху справа в виде движущегося спереди по отношению к нему автомобиля заявителя, не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение, повредив заднее левое крыло, левую заднюю дверь, левую стойку, переднюю левую дверь, электропроводку, порог левый, пластиковые накладки кузова слева и т.п. автомобиля заявителя. Должностное лицо ГИБДД, не получив объяснений свидетелей, не исследовав запись камеры видеонаблюдения, в результате чего не дал надлежащую оценку противоправному деянию ФИО3, преждевременно принял незаконное решение. Заявитель настаивал о направлении водителя автомобиля КАМАЗ на медицинское освидетельствование, так как у него были красные глаза, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, на что сотрудники ГИБДД отказали, сославшись на отсутствие у них полномочий. Заявитель настаивал на исследовании записи камеры видеонаблюдения, ему отказали, ввиду того, что это камера ФСБ РФ, к которой доступа нет. Заявитель настаивал на опросе свидетелей, но ему также было немотивированно отказано, а сотрудник ФСБ РФ отказался давать объяснения в связи с наличием у него свидетельского иммунитета. Считает, что в случае выполнения должностными лицами ГИБДД требований КоАП РФ в части получения объяснений свидетелей, исследования видеоматериала, а также надлежащей оценки действий водителя автомобиля КАМАЗ, его права, как потерпевшей стороны, будут защищены и восстановлены, а виновное лицо понесет заслуженное административное наказание.
Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29.09.2023 настоящая жалоба направлена в Красносулинский районный суд для рассмотрения по подведомственности.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что ФИО2 находился в левой полосе, поступила команда сотрудника МАПП, и ФИО2 проехал, сотрудник МАПП проверил паспорта водителя, и двоих пассажиров и сказал «проезжай». ФИО2 начал движение, и почувствовал удар, сзади в левый бок въехал КАМАЗ. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили схему. Стороны согласились со схемой. ФИО2 в устной форме потребовал отобрать объяснения у постового, у его жены и ФИО7, которые находились в его автомобиле, истребовать видеозапись, но ему было отказано. Приехал командир, сказал, что КАМАЗ уезжает, так как везет БК, сотрудники ГИБДД составили обжалуемое определение, фактически без проведения административного расследования. Считает данное определение необоснованным, не мотивированным, незаконным. Сотрудникам ГИБДД следовало направить запросы в УФСБ, истребовать видеозапись, что не было сделано. Не опрошен постовой, который не обладает свидетельским иммунитетом, не допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые являлись очевидцами правонарушения. Полагает нельзя принять решение об отсутствие состава административного правонарушения без сбора и оценки доказательств.
В судебном заседании инспектор ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 с доводами жалобы ФИО2 не согласился и пояснил, что поступила информация о ДТП на территории <адрес>. Прибыв на место, увидели два автомобиля Лада Веста под управлением и принадлежащий ФИО2 и КАМАЗ, принадлежащий Министерству обороны РФ под управлением ФИО3 Он составил схему ДТП, с которой согласились оба водителя. В данном месте знаки не регулируют движение, разметки в месте ДТП нет. Со слов водителя КАМАЗ, он двигался в составе колонны, по полосе встречного движения. Четыре автомобиля проехали, регулировщик подал команду двигаться, он поехал и услышал удар. Водитель Лады ФИО2 пояснил, что ждал очереди, ему регулировщик показал «ехать», и произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ. На предложение сотрудников ГИБДД, сотрудник ФСБ от дачи пояснений отказался, видеозапись представить отказался, так как МАПП – объект ФСБ. Признаков опьянения у водителя автомобиля КАМАЗ не видел. В автомобиле ФИО2 ехали его супруга и пассажир, почему их не опросили, не может пояснить. Обращает внимание, что водитель КАМАЗ ФИО3 двигался в составе военной колонны, в сопровождении автомобиля ВАИ, и они могут отступать от ПДД. Поскольку объяснения водителей противоречили, в том, что обоим водителям постовой дал разрешение на движение, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей. Считает данное определение обоснованным, привлекать ФИО3 к ответственности за нарушение ПДД РФ оснований не было, водитель двигался в колонне Вооруженных Сил, установить, кто нарушил ПДД РФ, в данном ДТП не представилось возможным.
Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что находилась в автомобиле Лада Веста на переднем пассажирском сиденье. Её супруг ФИО2 управлял автомобилем. Перед ними было несколько легковых автомобилей, светофор не работал. КАМАЗ стоял слева в тупике, перед ним находилось здание, на каком расстоянии пояснить не может, но водитель мог бы вывернуть на полосу движения. Постовой дал команду им ехать, махнул рукой. Они подъехали, показали паспорта, сотрудник сказал «проезжайте» и отошел чуть левее. Они начали движение, и в них врезался КАМАЗ. Они вызвали сотрудников ГИБДД, они приехали, начали осмотр. Подъехала машина, сказали, что КАМАЗ проследует дальше, ДТП будет зафиксировано. Сотрудники ГИБДД заполнили бумаги, она не предлагала дать объяснения, думала, что только водителей опрашивают. После чего они проследовали дальше.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он находился в автомобиле Лада Веста на заднем сидении, справа. Примерно в 19-20 час. они стали перед линией разграничения на КПП, уже темнело, светофор не работал. Постовой махнул им проезжать, ФИО2 подъехал, они показали паспорта, постовой сказал «проезжайте», отошел на метр, и произошел резкий удар слева, осыпалось стекло. Постовой был один. Он не помнит, стоял ли автомобиль КАМАЗ, утверждать не может, стоял КАМАЗ или нет. Перед ними грузовых автомобилей не помнит. Все вышли, вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудники ДПС опросили водителей, ему не предлагали, и он не просил его опросить, составили схему ДТП. На месте ДТП одна полоса движения – въезд на КПП, до этого две полосы сходятся в одну. Перед ними было несколько легковых автомобиле, грузовых он не помнит.
Выслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, и административный материал, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, 11.09.2023 приблизительно в 20 час. 10 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 5350 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
По результатам проведенной проверки инспектором ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД по <адрес> ФИО5 вынесено определение от 11.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектором ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД по <адрес> ФИО9 вынесено определение от 11.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ:
1.Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Исходя из положений, приведенных норм права, разъяснений в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при прекращении производства по делу (а равно при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.
Судья приходит к выводу, что исходя из имеющихся материалов дела, противоречивых объяснений ФИО2 и ФИО3, которые в объяснениях сотруднику ДПС пояснили, что им поступила команда постового начать движение, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО7, инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД по <адрес> ФИО5, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, вывод должностного лица об отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения является верным.
В настоящем случае, определение должностного лица (с учетом буквального описания имевшего места события) не содержит никаких выводов о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, в нарушении им каких-либо требований ПДД РФ, либо в самом дорожно-транспортном происшествии, что в полной мере отвечает требованиям закона.
С учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, установление факта отсутствия состава административного правонарушения, а также отсутствие каких-либо выводов о виновности ФИО3 в определении, оспариваемое процессуальное решение должностного лица, в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что у водителя ФИО3 были красные глаза, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, однако он не был направлен на освидетельствование противоречат материалам дела, согласно имеющихся в административном материале расписок, ФИО2 заявлял, что претензий к другому участнику ДТП ФИО3 по поводу нахождения его в состоянии какого-либо опьянения не имеет.
При этом, оценка действий участников ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2023 в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд либо непосредственно путем обращения с жалобой в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.
Судья Мищенко Е.В.