Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-1897/2023

(дело № 13-22/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства

частную жалобу представителя АО «Кулон Юг» ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления АО «Кулон Юг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения Арбитражного Суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 7 апреля 2017 года о признании права собственности на сооружение и заявлений заинтересованного лица ФИО2 и АО «Кулон Юг» об утверждении мирового соглашения.

Судебная коллегия

Установила:

АО «Кулон Юг» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения третейского Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» от 07 апреля 2017 года, которым постановлено: в порядке процессуального правопреемства произвести замену ФИО3 на ФИО4 в части прав и обязанностей по решению Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 08 октября 2013 года, признать за ЗАО «Кулон Юг» право собственности на сооружение - подстанция 35/10 КВА площадью застройки 188,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Постановлением Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 11 апреля 2017 года постановлено: в порядке процессуального правопреемства произвести замену ФИО4 на ФИО5 в части прав и обязанностей по дополнительному решению Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 07 апреля 2017 года.

В обоснование заявления указано, что должник ФИО5 уклоняется от исполнения решения третейского суда, в связи с чем, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение дополнительного решения.

2 мая 2023 года от заинтересованного лица ФИО2 поступило заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное от его имени представителем ФИО6

3 мая 2023 года в суд поступило заявление представителя АО «Кулон Юг» об утверждении мирового соглашения.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2023 года в удовлетворении заявления АО «Кулон Юг» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения дополнительного решения Арбитражного Суда на Кавказских Минеральных <адрес> при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на сооружение и заявлений заинтересованного лица ФИО2 и АО «Кулон Юг» об утверждении мирового соглашения отказано. Суд не усмотрел оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В связи с чем, у суда отсутствовали основания и для утверждения мирового соглашения.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Кулон Юг» ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, приняв по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В жалобе указано, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений, в связи с тем, что не усмотрел оснований для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения. Своё решение суд обосновал тем, что третейский суд рассмотрел дело о правах на недвижимое имущество, спор, который подлежал рассмотрению в Арбитражном суде. Также суд сослался на пункт 2. части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий отказ в выдаче исполнительного листа в случае, если суд установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Сделанные выводы и суждения суда являются противоречивыми. Действующим законодательством не запрещено рассмотрение судами спора о правах на недвижимое имущество. При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции этого не учёл. Отказав в выдаче исполнительного листа со ссылкой на то, что третейским судом рассмотрен вопрос о правах на недвижимое имущество, что спор подсуден арбитражному суду, суд первой инстанции нарушил ряд требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Спорный объект недвижимого имущества расположен по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности Нальчикского городского суда КБР. Он расположен по адресу <адрес>, <адрес>. Установив, что рассмотрение вопроса относится к территориальной исключительной подсудности другого суда, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не передал дело на рассмотрение другого компетентного суда, а рассмотрел поданное заявление самостоятельно, что нарушило конституционное право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом ( часть 1. статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Учитывая указанные безусловные процессуальные нарушения суда первой инстанции, оспариваемое определение подлежит отмене.

При этом АО «Кулон ЮГ», в случае отказа в утверждении судом мирового соглашения, отказывается от рассмотрения по существу поданного ранее в Нальчикский городской суд заявления ЗАО «Кулон Югрор» от 12 апреля 2017 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Такое заявление будет подано АО «Кулон ЮГ» при возникновении необходимости в соответствующий компетентный суд, поскольку в настоящее время такой необходимости нет, т.к. право на объект недвижимого имущества зарегистрировано. В настоящее время у суда апелляционной инстанции имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в связи отказом заявителя от заявления.

Кроме того, заявление о выдаче исполнительного листа было подано реорганизованным ныне ЗАО «Кулон Югрос» (правопредшественником АО «Кулон Юг»). При этом правопреемство судом в установленном порядке осуществлено не было. Определение суда по данному поводу не выносилось. Между тем, исходя из положений части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу правопреемства должно быть вынесено определение суда и на это определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба. Исходя из текста оспариваемого определения, суд указал, что с заявлением о выдаче исполнительного листа 12 апреля 2017 года обратилось АО «Кулон Юг», что не соответствует действительности, так как такого юридического лица в тот момент не существовало. Более того, правопреемству в деле в Нальчикском городском суде должно было предшествовать правопреемство лица, указанного в решении третейского суда, в производстве третейского суда.

Рассмотрев в соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу в единоличном составе судебной коллегии без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит необходимым апелляционное производство по жалобе прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа не предусмотрена. Такое определение не препятствует движению дела. Следовательно, подобное определение в апелляционном порядке обжаловано быть не может.

В соответствии с частью 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом. Исходя из этого, вынесенное Нальчикским городским судом КБР 20 июня 2023 года определение об отказе в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения дополнительного решения Арбитражного Суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 7 апреля 2017 года может быть обжаловано только в кассационном порядке. Апелляционное обжалование такого определения законом не предусмотрено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 59 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению. Аналогичным образом суд должен поступать при подаче частных жалобы, представления.

Поскольку частная жалоба представителя АО «Кулон Юг» ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2023 года о об отказе в удовлетворении заявления АО «Кулон Юг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения Арбитражного Суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) подана на определение суда первой инстанции, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, в соответствии с частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 59 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», производство по частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем вторым статьи 220, статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Апелляционное производство по частной жалобе представителя АО «Кулон Юг» ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления АО «Кулон Юг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения Арбитражного Суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 7 апреля 2017 года прекратить.

Мотивированное определение составлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий: О.М. Кучуков.