Дело № 2-981/2023

УИД 78RS0011-01-2022-005097-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 21 сентября 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при помощнике судьи Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Норд-Дизайн» к ФИО1 у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Дизайн» (далее – ООО «Норд-Дизайн») обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 300 рублей, судебных расходов по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4166 рублей, указав в обоснование требований, что 25.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ A31R32, г/р/з № ******, VIN № ******, под управлением ФИО2, собственником которого является истец, получило повреждения заднего бампера, левого заднего фонаря, левого борта, петли задней двери.

Факт ДТП подтвержден постановлением № 18810278220830062385 по делу об административном правонарушении 25.02.2022 по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Московский пр., д. 130. Из постановления усматривается, что ФИО1 Х.У.У. двигаясь по Московскому пр. от ул. Рощинская в сторону ул. Заставская выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на транспортное средство ГАЗ A31R32, г/р/з № ****** под управлением ФИО3, тем самым нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО полис серии ААВ № ******.

ООО «Норд-Дизайн» обратилось в страховую компанию за возмещением вреда, однако в письме от 17.03.2022 страховая компания уведомила о том, что у лица, причинившего вред ФИО1 У., страховой полис ОСАГО не действовал.

ООО «Норд-Дизайн» обратилось в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с целью проведения автотовароведческого исследования, где специалистом в заключении от 17.08.2022 установлено, что стоимость устранения дефектов колесного транспортного средства ГАЗ A31R32, г/р/з № ****** составляет без учета износа на дату ДТП 136 600 рублей, в том числе: стоимость узлов и деталей 78 459,43 рублей, стоимость ремонта/замены 41 390,25 рублей, стоимость окраски/контроля 14 297 рублей, стоимость расходных материалов 9874 рубля.

Полагает, что ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). (л.д. 14-16)

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2022 гражданское дело по иску ООО «Норд-Дизайн» к ФИО1 У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов передано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. (л.д. 104-105)

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2023 гражданское дело по иску ООО «Норд-Дизайн» к ФИО1 У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов передано по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области. (л.д. 116-117)

Определением суда от 03.04.2023 гражданское дело принято к производству Волховского городского суда Ленинградской области. (л.д. 122-125)

Представитель истца ООО «Норд-Дизайн» и ответчик ФИО1 Х.У.У. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. (л.д. 130-137, 160-164)

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материала по ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.02.2022 в 14 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Московский пр., д. 130, ФИО1 Х.У.У., управляя автомобилем ХЕНДЭ Солярис, г/р/з № ******, двигаясь по Московскому пр. от ул. Рощинская в сторону ул. Заставская, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на автомобиль ГАЗ A31R32, г/р/з № ******, под управлением водителя ФИО2, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство ГАЗ A31R32, г/р/з № ****** получило повреждения заднего бампера, левого заднего фонаря, левого борта, петли задней двери.

Постановлением № 18810278220830062385 по делу об административном правонарушении от 25.02.2022 ФИО1 Х.У.У. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. (л.д. 19)

Копия указанного постановления получена ФИО1 Х.У.У. 25.02.2022, постановление не обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 25.02.2022 произошло по вине водителя ФИО1 У., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства ГАЗ A31R32, г/р/з № ******, VIN № ******, является ООО «Норд-Дизайн». (л.д. 21-22)

Гражданская ответственность ООО «Норд-Дизайн» застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО полис серии ААВ № ******. (л.д. 20)

ООО «Норд-Дизайн» обратилось в страховую компанию АО «СК ГАЙДЕ» за возмещением вреда. В письме № ****** от 17.03.2022 страховая компания уведомила истца о том, что у лица, причинившего вред ФИО1 У., страховой полис ОСАГО не действовал. (л.д. 23)

Судом установлено, что на момент ДТП у водителя ФИО1 У. его гражданская ответственность застрахована не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также установлено, что в результате ДТП автомобилю истца ГАЗ A31R32, г/р/з № ******, VIN № ****** был причинен имущественный вред. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» для составления отчета. (л.д. 24-26)

Согласно заключения специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 17.08.2022 стоимость устранения дефектов колесного транспортного средства ГАЗ A31R32, г/р/з № ****** составляет без учета износа на дату ДТП 136 600 рублей, в том числе: стоимость узлов и деталей 78 459,43 рублей, стоимость ремонта/замены 41 390,25 рублей, стоимость окраски/контроля 14 297 рублей, стоимость расходных материалов 9874 рубля. (л.д. 53-84)

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП 25.02.2022 владельцем источника повышенной опасности – ХЕНДЭ Солярис, г/р/з № ******, являлся ответчик ФИО1 Х.У.У.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика ФИО1 У., как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком ФИО1 Х.У.У. по данному гражданскому делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 17.08.2022 – 136 300 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен в меньшем размере, суду не представлено. Ответчик о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 У. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ A31R32, г/р/з № ******, VIN № ****** в размере 136 300 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» потерпевший вправе требовать возмещения не только ущерба, причиненного автомобилю, но и расходов на проведение экспертизы.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате внесудебной оценки стоимости ремонта в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № ****** от 08.08.2022 и актом № ****** от 17.08.2022 (л.д. 24-26); по уплате государственной пошлины в размере 4166 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 01.09.2022. (л.д. 18)

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, понесенные истцом расходы по оплате внесудебной оценки стоимости ремонта на сумму 12 000 рублей, подтвержденные документами, должны быть отнесены к судебным издержкам и наряду с расходами по уплате государственной пошлины в сумме 4166 рублей, подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ООО «Норд-Дизайн» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Норд-Дизайн» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 у., ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, паспорт серия FA № ******, выдан ******, национальный заграничный паспорт № ******, период действия с 29.05.2014 по 28.05.2024, ранее зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ******, в пользу ООО «Норд-Дизайн», ОГРН № ******, сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 300 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4166 рублей и по оплате расходов на проведение внесудебной оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, всего взыскать 152 466 (сто пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 28.09.2023.