Судья Петров А.В. Дело № 22-1194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 июля 2023 г.

Курганский областной суд

в составе председательствующего судьиЛомбаевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2023 г., которым с осужденного ФИО1 взыскано в счет возмещения процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме <...> рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Любенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2023 г. Курганским городским судом Курганской области в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

Обжалуемым постановлением от 20 апреля 2023 г. с ФИО1 взысканы процессуальные издержки на выплату вознаграждения адвокату по назначению суда в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление о взыскании с него процессуальных издержек отменить. Указывает, что постоянного источника дохода не имеет и оплатить вознаграждение адвокату не имеет возможности. Ссылается, что адвокат по факту лишь присутствовал в судебном заседании, юридическую помощь ему не оказывал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попов Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ.

Исходя из положений ч.ч. 1, 5 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 ноября 2008 г. № 1074-О-П, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Приведенные требования судом не соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела заявление защитника об оплате его труда за оказание юридической помощи осужденному в ходе судебного заседания <...> было приобщено адвокатом после постановления в отношении ФИО1 приговора, о чем свидетельствует хронология материалов уголовного дела (л.д. 210). Судебное заседание по вопросу взыскания процессуальных издержек с осужденного не проводилось.

Таким образом, вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме <...> руб. за оказание юридической помощи осужденному в судебном заседании не рассматривался, сумма процессуальных издержек в размере <...> руб. до осужденного ФИО1 доведена не была, возможность высказать свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения ему не предоставлялась.

В этой связи вопрос о распределении процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката в размере <...> рублей и о взыскании их с осужденного ФИО1 не являлся самостоятельным предметом судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынесении нового судебного решения на основании ст. 389.23 УПК РФ.

На основании 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, с учетом районного коэффициента, вознаграждение адвокату подлежит выплате из расчета 1794 рубля 00 копеек за один день работы.

При таких обстоятельствах с учетом фактического времени занятости адвоката Любенко по уголовному делу в течение двух дней – <...> размер его вознаграждения составляет <...> коп., с применением районного коэффициента (15%).

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется, поскольку нетрудоустройство и отбывание наказания в виде лишения свободы не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию с него издержек.

В деле отсутствуют какие – либо сведения об оказании ФИО1 неквалифицированной помощи адвокатом, отсутствует заявления ФИО1 об отказе от назначенного ему защитника или о его некомпетентности.

Согласно материалам уголовного дела адвокат выполнял свои обязанности, связанные с защитой осужденного, надлежащим образом, был связан с позицией защиты в суде, как это предусмотрено законом и Кодексом адвокатской этики, то есть на протяжении всего производства по делу ФИО1 был обеспечен квалифицированной юридической помощью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.23 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2023 г. о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере <...> отменить.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение адвокату Любенко Алексею Владимировичу за участие в качестве защитника по назначению суда по уголовному делу в отношении ФИО1 в размере <...> руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 <...> руб. 00 коп. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Ломбаева