УИД 74RS0001-01-2022-006540-12
Дело №2-614/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Рязановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» о возмещении причиненного затоплением ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении причиненного в результате затопления квартиры ущерба, в котором просит взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее по тексту - ООО УК «Созвездие»), муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее - МУП ПОВВ) в возмещение причиненного в результате затопления ущерба с учетом расходов по оценке 216632 рубля, штраф в размере 108316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной в доме <данные изъяты> в г. Челябинске, затопление которой произошло 13 марта 2020 года канализационными стоками в результате засора канализации в подвале дома, что подтверждено Актом осмотра (обследования) помещения №26 от 16 марта 2020 года. Просит возместить причиненный затоплением ущерб на основании отчета ООО Агентство «Вита-Гарант» от 31 марта 2020 года №6.3/20-У.
Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняла, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по изложенным в тексте искового заявления доводам, пояснив, что излив канализационных стоков в квартиру истца происходил через унитаз.
Представитель ответчика МУП «ПОВВ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений, ранее представленных в материалы дела, указав, что обслуживанием внутридомовых канализационных сетей МУП ПОВВ не занимается. В адрес МУП ПОВВ не поступало заявок о затоплении подвального помещения, о чем свидетельствует журнал заявок. Материалами дела не установлено, что в спорный период происходил излив канализационных стоков из колодца. Считает надлежащим ответчиком управляющую компанию.
Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, представил письменный отзыв, содержащий указание на то, что непосредственной причиной причинения ущерба явился засор колодцев, находящихся на балансе МУП ПОВВ. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов, также снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО «Альнитак» в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты>, распложенной на 1 этаже жилого дома <данные изъяты> в г. Челябинске, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом №<данные изъяты> в г.Челябинске осуществляет ответчик ООО УК «Созвездие», а оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома осуществляет ООО «Альнитак» (3-е лицо).
Инициируя подачу настоящего иска, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что в результате засора канализации 13 марта 2020 года в принадлежащей ей квартире её имуществу был причинен вред. По результатам проведенной ООО Агентство «Вита-Гарант» оценки, оформленной в виде отчета №6.3/20-У, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа материалов) составляет 209132 рубля.
Факт затопления принадлежащей истцу квартиры подтверждается Актом №26 осмотра (обследования) помещения от 16 марта 2020 года, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки помещений, образовавшиеся в результате засора канализации, и ответчиками не оспаривается.
Однако в акте осмотра указано, что затопление квартиры произошло по причине засора колодцев, находящихся на балансе МУП ПОВВ, в связи с чем между сторонами возник спор о наличии вины ответчиков за причиненный истцу имущественный ущерб.
Так же Акт №26 от 16 марта 2020 года содержит указание на то, что засор произошел в подвале дома в канализации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный доход), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из общих правил, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возлагаются на истца, а на ответчиках лежит обязанность представить доказательства, подтверждающий отсутствие такой вины.
Из представленного ООО УК «Созвездие» журнала учета сантехнических заявок следует, что 13 марта 2020 года в 9:25 час. поступила заявка от жильцов квартир <данные изъяты> в г.Челябинске на запах и засор (л.д. 101).
Из Книги регистрации сантехнических заявок ООО «Денеб» следует, что 13 марта 2020 года по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты> в период с 17:15 час. до 17:55 час. проведена прочистка засора КНЗ с квартиры (л.д. 104).
Из журнала заявок МУП ПОВВ следует, что 13 марта 2020 года в адрес МУП ПОВВ не поступало заявок о затоплении подвального помещения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.
В п. 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества.
Согласно п. 5 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил №491).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 5.8.3 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
В п. 5.8.7 Правил №170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (п. 6.2.7 Правил №170).
В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 56534-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования, утвержденного Приказом Росстандарта от 29 июля 2015 года N№ 1004-ст), к внутридомовой системе канализации (санитарно-бытовая самотечная канализация) относится совокупность трубопроводов, устройств, аппаратуры и оборудования, технологически соединенных между собой в границах внешнего контура многоквартирного дома, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение бытовых стоков в канализационную сеть.
Услугу содержания системы канализации необходимо рассматривать как составную часть единого комплекса работ, выполняемых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома.
Судом не установлено какого-либо договорного разграничения ответственности между управляющей компанией и МУП «ПОВВ».
Следовательно, ООО УК «Созвездие», принявшее на себя функцию управления многоквартирным домом №69-а по ул. Пушкина в г. Челябинске должно соблюдать названные требования Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.
Доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации многоквартирного дома, которая должна проводиться планово, не реже одного раза в три месяца, в материалы дела не представлено.
Таким образом, отсутствие своей вины в причинении истцу в результате затопления ущерба ответчиком ООО УК «Созвездие» документально не опровергнуто.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «Созвездие» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, по обслуживанию системы внутренней канализации.
В действиях ответчика МУП ПОВВ ни вины, ни причинно-следственной связи с произошедшим 13 марта 2020 года в квартире истца затоплением суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представлено истцом отчет ООО Агентство «Вита-Гарант» №6.3/20-У ответчиками не оспаривается, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного квартире ущерба от затопления.
В связи с чем, в возмещение истцу причиненного затоплением материального ущерба с ООО УК «Созвездие» следует взыскать 209132 рубля.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, прямо предусмотрена законом.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины управляющей компании, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 2000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО УК «Созвездие» подлежит взысканию штраф в размере 105566 рубля, из расчета: (209132+2000) руб. x 50%, который на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 30000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО Агентство «Вита-Гарант» по определению размера материального ущерба в сумме 7500 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО УК «Созвездие».
В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 5591 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Созвездие» в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Созвездие», МУП ПОВВ о возмещении причиненного затоплением ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 209132 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, а всего 248632 (двести сорок восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5591 (пять тысяч пятьсот девяносто один) руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.