Дело № 22-2689/2023 судья Становова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 октября 2023 года город Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
обвиняемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
защитника обвиняемой адвоката Максименковой И.А. посредством видео-конференц-связи,
при ведении протокола помощником судьи Зиганшиной О.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Максименковой И.А. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 октября 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть по 09 ноября 2023 года включительно.
В удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий отказано.
Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката Максименковой И.А. в защиту обвиняемой ФИО2, выслушав обвиняемую ФИО2 и ее защитника адвоката Максименкову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора …………..., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд
установил:
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту незаконного хранения наркотического средства в значительном размере.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано для производства предварительного расследования в СО МО МВД России «Вышневолоцкий».
ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одном производстве, основному уголовному делу присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято к производству следователем ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО6 срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В связи с истечением избранного срока содержания обвиняемой под стражей и необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Судом принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов обвиняемой ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
В обоснование жалобы указывает, что суду не представлено никаких фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемой ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Указывает, что основания, представленные следствием о том, что ФИО1 может скрыться, являются надуманными. ФИО1 имеет постоянное место жительство, адрес регистрации совпадает с адресом ее фактического проживания; она имеет устойчивые социальные связи, которыми дорожит, от следствия не скрывается и в розыск не объявлялась, сама вызвала сотрудников полиции, добровольно указала им место хранения и выдала хранимые наркотические средства, после чего сразу же была задержана.
Просит учесть, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1, имеющей молодой возраст – 19 лет, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему нельзя в отношении нее избрать более мягкую меру пресечения.
Указывает, что ФИО1 постоянно проживала с родителями, обучалась на 2 курсе в ГБПОУ «Бологовский колледж» и находилась на иждивении родителей, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется исключительно положительно по месту учебы и по месту жительства, на профилактических учетах никогда не состояла, ее мать является <данные изъяты>, вину в предъявленном обвинении ФИО1 признала полностью и искреннее раскаялась в содеянном.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу требований ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Необходимость дополнительных сроков расследования дела обусловлена требованиями выполнения ряда следственных и процессуальных действий, является обоснованным. Данных о затягивании расследования уголовного дела не установлено. Расследование дела не ограничено только мероприятиями с участием обвиняемой.
Фактические данные, свидетельствующие о событии преступного деяния и указывающие на обоснованность подозрения в возможной причастности к нему обвиняемой ФИО1, подтверждены представленными следователем материалами дела. Вопросы виновности лица в совершении преступлений на данной стадии производства предрешаться не могут.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, обучается в колледже.
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершения которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, подозревается в совершении незаконного хранения наркотического средства, является потребителем наркотических средств, не имеет стабильного источника дохода, возрастом, семейным положением и состоянием здоровья в возможности передвижения не ограничена, сбор доказательств по делу не завершен, обвиняемая знакома со свидетелями по делу.
Приняв во внимание личность обвиняемой, характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых ей преступлений, семейное положение, состояние здоровья и возраст ФИО1, которые не ограничивают ее в передвижениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от предварительного следствия и суда.
Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, в числе оснований принятия решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Между тем, органом предварительного расследования не представлено достаточных, объективных данных, подтверждающих возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Сведений о судимости ФИО1 представленные материалы также не содержат.
С учетом изложенного указание суда первой инстанции на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, как на основание продления меры пресечения, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Вместе с тем, вносимое изменение, с учетом иных установленных судом обстоятельств, не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо оснований для изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1
Обстоятельства, на которые ссылается адвокат обвиняемой в жалобе относительно данных о ее личности, с учетом приведенных выше данных, не являются безусловными основаниями для изменения судебного решения, выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей не опровергают.
Данные о личности обвиняемой, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения.
Каких-либо документальных данных о том, что обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Срок содержания ФИО1 под стражей определен правильно, с учетом запланированных при продлении процессуальных сроков мероприятий, производство которых в меньшие сроки невозможно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить,
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, как основание продления меры пресечения.
В остальной части постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максименковой И.А. в защиту обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Булавкин