21-165/2023 судья Маркова А.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 13 июля 2023 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., при секретаре Сенькиной О.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 1 июня 2023 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810362221010024099 от 5 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой в Рязанский областной суд, в которой, считая решение суда незаконным, просит его отменить и возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 - адвоката ФИО потерпевшего ФИО прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> ФИО1, управляя транспортным средством марки <скрыто>, на <адрес> в нарушение п.6.2., 6.13 ПДД РФ выехала на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением ФИО после чего автомобиль <скрыто> под управление ФИО отбросило на автомобиль <скрыто>, под управлением ФИО тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 5 июля 2022 года к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, в отсутствие защитника ФИО и ФИО1, суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания, признав, что ФИО1 и её защитник ФИО о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда выполнены не были.

В нарушение перечисленных требований районный суд 1 июня 2023 года рассмотрел жалобу в отсутствие защитника ФИО отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заедания.

Как усматривается из материалов настоящего дела, судебное заседание по жалобе ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В указанное судебное заседание явился защитник ФИО1 – адвокат ФИО В связи с неявкой в судебное заседание потерпевших ФИО и ФИО судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО был надлежащим образом извещен (л.д. №). Согласно справке секретаря судебного заседания, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением судьи, рассматривающей жалобу ФИО1 в отпуске (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО было представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в других процессах, назначенных ранее, о чем к ходатайству приложено извещение Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО (л.д.№). Извещение Советского районного суда г.Рязани о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению о вручении получено ФИО и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Таким образом, судебное заседание в Рязанском районном суде было назначено ранее, что исключало возможность защитника ФИО принимать участие в судебном заседании Советского районного суда г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия защитника ФИО1 адвоката ФИО участвовавшего в других судебных заседаниях, о чём были представлены соответствующие доказательства.

Исходя из вышеизложенного, судьей районного суда допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 1 июня 2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 01 июня 2023 года об оставлении без изменении постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810362221010024099 от 05.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение жалобы в тот же районный суд.

Судья Рязанского областного суда А.А.Артюхин