Судья Ли Э.В. УИД 65RS0001-01-2022-002486-80

Дело № 33-2191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 5 сентября 2023 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области И Е.Г. на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области о признании неработающим пенсионером, признании незаконными решение об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности назначить и выплатить пенсию,

установил:

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области о признании неработающим пенсионером, признании незаконными решения об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности назначить и выплатить пенсию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Ф.И.О.1 признан неработающим пенсионером на период с 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Признаны незаконными решение ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчёте страховой пенсии по старости, уведомление №оуп от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для осуществления перерасчёта страховой пенсии по старости. На ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области возложена обязанность назначить и выплатить Ф.И.О.1 пенсию с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 814 рублей 36 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ – 17 110 рублей 94 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ф.И.О.1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области судебных расходов в сумме 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением Южно-Сахалинского городского суда области от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области в пользу Ф.И.О.1 взысканы судебные расходы в размере 40000 рублей.

В поданной частной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области И Е.Г. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает взысканную сумму несоразмерной фактическому объему оказанных услуг, завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости. Отметила, что средства бюджета Фонда являются исключительно целевыми, средствами на оплату судебных расходов бюджет Фонда не располагает.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Ф.И.О.1 представляла Ф.И.О.1

Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.1, акта приема оказанных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя предоставила юридические услуги по защите интересов клиента, а именно: подготовила исковое заявление, доверенность на Ф.И.О.1; заявление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении предмета искового заявления, возражение от ДД.ММ.ГГГГ на отзыв ответчика; возражение на ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Корсаковский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствии истца от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствии истца от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг составила 15000 рублей (п. 5.1 договора).

Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.1, акта приема оказанных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя предоставила юридические услуги по защите интересов клиента, а именно: подготовила и направила апелляционную жалобу на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие истца от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии судебного акта; ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного листа непосредственно судом на исполнение. Стоимость юридических услуг составила 10000 рублей (п. 5.1 договора).

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.1, акту приема оказанных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя предоставила юридические услуги по защите интересов клиента, а именно: подготовка и подач возражения на кассационную жалобу ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области. Стоимость юридических услуг составила 10000 рублей (п. 5.1 договора).

На основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.1 следует, что последняя предоставила юридические услуги по подготовке и подаче заявления о возмещении судебных расходов. Стоимость юридических услуг по договору составила 5 000 рублей (п. 5.1).

Удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг в рамках договоров об оказании юридических услуг, учитывая объем работы, произведенной представителем Ф.И.О.1 по данному делу, а также характер, объем и степень сложности оказанных услуг, взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области в пользу Ф.И.О.1 судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Оснований для снижения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истца.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.

Довод частной жалобы о том, что указанные расходы не предусмотрены бюджетом Фонда, не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области И Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Калинский В.А.