Дело № 2а-3300/2023 59RS0001-01-2023-003308-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.

при секретаре Морозовой А.М.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО11 обратился в суд с требованием признать недействительным постановление от Дата о взыскании исполнительского сбора, освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, указав, что имущественное положение ФИО2 не позволяет оплатить исполнительский сбор.

Определением от Дата принят отказ административного истца от части требований – о признании недействительным постановления от Дата о взыскании исполнительского сбора. Производство по делу в этой части прекращено.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на освобождении от взыскания исполнительского сбора настаивала, указав, что выехала сразу, как получила денежные средства, решение суда обжаловали ввиду того, что квартиру за предоставленные деньги не купить. Исполнительский сбор взыскивается только с нее, денежные средства она получила, ... ФИО6 планирует проживать совместно в Адрес. В настоящее время подыскивает 2-х комнатную квартиру в Адрес. Полученной суммы для приобретения квартиры в данном населенном пункте достаточно. Является пенсионером и инвалидом, из квартиры еще не выписалась, но коммунальные платежи не платит.

Участвующий до перерыва в судебном заседании представитель административного истца ФИО11 просил требования удовлетворить, указав на тяжелое финансовое положение ФИО2

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдел судебных приставов) ФИО5, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о дате и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание направили возражения и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, просят в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица муниципального образования Адрес в лице администрации Адрес – направила ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, исполнительного производства №-ИП, административного дела №а-..., гражданского дела ... в 3-х т., суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. При этом Закон допускает возможность для суда при определенных условиях отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 107 Закона № 229-ФЗ в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата № с муниципального образования Адрес в лице администрации Адрес в пользу ФИО2 ..., ФИО1, ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 3 920 200 рублей, по 1 306 733,33 рублей каждому в качестве выкупной стоимости аварийного жилого помещения – квартиры площадью 51,2 кв.м, расположенной по адресу: Адрес, кадастровый №, в том числе долей в общем земельном участке собственников помещений многоквартирного дома.

После выплаты денежных средств в указанном размере право собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4 на ... каждого в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51,2 кв.м, расположенную по адресу: Адрес, кадастровый №, а также доли в праве общей долевой собственности на земельные участки: площадью 1448 кв. метров с кадастровым номером ..., площадью 1368 кв. метров с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Адрес, пропорциональные размеру общей площади Адрес прекращается.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны утратившими право пользования квартирой площадью 51,2 кв. м, расположенной по адресу: Адрес, кадастровый № после выплаты денежных средств и перехода права собственности к муниципальному образованию Адрес, с выселением их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

На решение ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обжаловала их в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

Дата заместителем начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми ФИО8 в адрес ФИО2, ФИО1 и ФИО4 направлены письма с просьбой предоставить в департамент финансов Адрес в срок до Дата исполнительный лист, копию судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства. Также указано, что в случае отсутствия указанных документов администрация Адрес будет вынуждена обратится в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, а денежные средства перечислить на депозит нотариуса.

Дата департамент финансов администрации г. Перми перечислил на депозит нотариуса ФИО9 денежные средства по решению суда от Дата № за ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в размере ... рублей.

Дата администрация г. Перми обратилась в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми с заявлениями о возбуждении исполнительного производства о выселении ФИО2

Дата ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Адрес ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предмет исполнения – признание утратившим право пользования квартирой, площадью 51,2 кв.м., расположенной по адресу: Адрес15, кадастровый № после выплаты денежных средств и перехода права собственности к муниципальному образованию Адрес, выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Дата ФИО2 судебному приставу предоставлены объяснения, из которых следует, что по адресу: Адрес15 она ... стоимостью компенсации не согласна, обжалуют Кассационное определение в Верховном Суде Российской Федерации, предупреждена о принудительном выселении.

Согласно ответу нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО9 от Дата №, муниципальным образованием «Адрес» в лице Управления жилищных отношений администрации Адрес Дата в депозит нотариуса внесена денежная сумма в размере ... рублей. Указанные денежные средства внесены в депозит нотариуса для передачи ФИО1, ФИО4 и ФИО2 ... рубля 33 копеек каждому, на основании решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу №. Дата на основании Распоряжения нотариуса о перечислении денежных средств от Дата с депозитного счета нотариуса денежные средства в сумме 1 306 733 (Один миллион триста шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 33 копеек, причитающиеся ФИО1, были перечислены на счет ФИО1. Дата на основании Распоряжения нотариуса о перечислении денежных средств от Дата с депозитного счета нотариуса денежные средства в сумме 1 306 733 (Один миллион триста шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 33 копеек, причитающиеся ФИО2, были перечислены на счет ФИО1. Денежные средства в сумме 1 306 733 (Один миллион триста шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 33 копеек, причитающиеся ФИО4, из депозита нотариуса не востребованы и находятся на депозитном счете.

Дата ФИО2 направила в суд заявление о признании незаконными (отменить) постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Адрес ФИО5 о возбуждении исполнительных производств от Дата.

Определением от Дата принят отказ административного истца от требований. Производство по делу прекращено.

Согласно ч. 3 ст. 44 Закона № 229-ФЗ если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 рублей и установлении нового срока исполнения до Дата.

Копия постановления вручена лично ФИО2 Дата.

Также взяты объяснения с ФИО2, которая указала, что обязуется выехать из квартиры со всей семьей до Дата.

Постановлениями от 12.07.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Заявляемые административным истцом обстоятельства невозможности исполнения решения суда и необходимости освобождения в связи с этим от взимания исполнительского сбора подтверждения в судебном заседании не нашли.

Несмотря на пояснения о получении денежных средств в начале июня 2023 года и скорейшем выезде, установлено предоставление администрацией денежных средств на депозит нотариуса в декабре 2022 года, выдача денежных средств нотариусом 05.05.2023 и выезд административного истца 12.07.2023.

При наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, в частности, свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, должник не лишен возможности подать заявление о продлении срока для добровольного исполнения этих требований. При поступлении от должника такого заявления с доказательствами принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ рассматривает заявление, оценивая приведенные аргументы и представленные доказательства. При удовлетворении заявления судебный пристав-исполнитель выносит о том мотивированное постановление и обязывает должника исполнить требования исполнительного документа после устранения к тому препятствий. В случае же отказа признать с учетом имеющихся доказательств те причины невозможности своевременного исполнения, на которые ссылается должник, уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа в продлении срока для добровольного исполнения либо отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Таких заявлений не подавалась.

Положения Закона № 229-ФЗ предусматривают не только принудительный порядок исполнения, но и возможность добровольного исполнения исполнительного документа должником. В силу статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает следующее.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника регулируются ст. 107 Закона № 229-ФЗ. Частью 1 данной нормы установлено, что, в случае если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2022 N 88а-24682/2022 по делу N 2а-1787/2022, Апелляционное определение Липецкого областного суда от 12.09.2022 по делу № 33а-3094/2022, Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 N 88а-3230/2023 Определение оставлено без изменения).

Из содержания вышеуказанных норм и судебных актов следует, что судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа возбуждает исполнительное производство, совершает выход на участок по указанному адресу с составлением акта совершения исполнительных действий; при неисполнении должником требований в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем выносится постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Согласно ч. 5 ст. 107 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества.

В соответствии с ч. 8 ст. 107 Закона № 229-ФЗ в целях принудительного выселения судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения, судебным приставом-исполнителем 15.06.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В ходе судебного разбирательства получил подтверждение факт неисполнения решения суда в установленный судом срок.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд принимает во внимание установленные обстоятельства по делу, и учитывает, что возможность принять все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок у административного истца имелась, в связи с чем установленных законодательством оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора судом не установлено.

Отсутствие финансовых средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, или чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которые дают основания освободить должника от обязанности по взысканию исполнительского сбора.

При установленных обстоятельствах оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о снижении размера исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом Закон допускает возможность для суда при определенных условиях отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер (ч. 7 ст. 112).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования в Адрес, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с Дата в размере 14401,54 рублей, и ежемесячной денежной выплаты инвалидам с Дата в размере 3540,76 рублей, производятся удержания по постановлению об обращении взыскания в размере по 3417,10 рублей, за июнь-июль 2023 года удержано 14401,54 рублей, общая сумма удержаний 308660,21 рублей, % удержания – 50%.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 308660,21 рублей в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» возбуждено Дата. Остаток задолженности 142968,49 рублей.

В п. 26 Обзора Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что при уменьшении размера исполнительского сбора по жалобе должника на постановление судебного пристава о его взыскании в решении должно быть указано, какая именно причина, признанная судом обстоятельством, смягчающим ответственность должника, послужила основанием для снижения исполнительского сбора. Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что поскольку исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, то указанный в п. 1 ст. 81 Закона № 229-ФЗ ее размер (по приведенным в Постановлении КС РФ основаниям, в числе которых и пример с другими штрафными санкциями в исполнительном производстве) является верхним пределом санкции, ее максимумом, и правоприменитель с учетом смягчающих ответственность должника обстоятельств вправе его уменьшить.

Изучив материалы дела, учитывая размер взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу, что оснований для возможности уменьшения размера исполнительского сбора по данному делу недостаточно.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с административным иском, ФИО2 указывала на то, что от исполнения требований исполнительного документа она не уклонялась, называя в качестве уважительных причин, препятствующих ей исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения – невыплату денежной компенсации администрацией города Перми.

Данные обстоятельства судом проверены, установлена их несостоятельность и получение внесенных на депозит нотариуса денежных средств Дата при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора Дата.

Также установлено получение сумм, присужденных судом в качестве возмещения судебных издержек в размере 76 169,22 рублей на основании определения суда от Дата № (дело ..., том 3, л.д. 222).

Поскольку судом установлено, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документами, должником обязанности, возложенные на него решением суда не были исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, оснований полагать об отсутствии виновных действий по стороны административного ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Суд установил, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, не имеется.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение от Дата N 694-О).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд.

С административным иском в суд представитель посредством электронного документооборота обратился 25.07.2023 при истечении 10-дневного срока с момента получения постановления 25.06.2023. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Доказательств невозможности своевременно направить в суд административное исковое заявление не представлено.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ... об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение в течение одного месяца со дня изготовления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья Е.В. Мухина

...