УИД: 31RS0022-01-2022-005025-57 № 2-2767/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Василенко В.В.,
при секретаре Сидоренко И.В.,
с участием представителя истицы ФИО1, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в г. Белгороде на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением ФИО2.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4 В момент ДТП её гражданская ответственность при использовании данного транспортного средства не была застрахована.
Истица обратилась к услугам независимой экспертной организации ФИО3 для проведения оценки ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на запасные части составила 158 229 руб.
Дело инициировано иском ФИО5, которая просила взыскать с ФИО4 и ФИО6 материальный ущерб в размере 158 229 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.
Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя.
Представитель истицы ФИО1 поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истицы причинены повреждения, произошло по вине ФИО6
Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями ФИО2, содержащимися в административном материале № №, и его же показаниями в судебном заседании, видеозаписью момента ДТП.
Так, в п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), закреплено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).
В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель на основании п. 8.5 ПДД обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из схемы места ДТП усматривается, что в месте столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ было две полосы для движения, которые, с учетом их ширины, позволяли осуществлять движение транспортным средствам в два ряда в рамках одной полосы. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями с места ДТП, имеющимися в административном материале № №, видеозаписью момента столкновения ТС.
Действующие Правила дорожного движения не запрещают водителям двигаться в несколько рядов в рамках одной полосы, если соблюдается боковой интервал между автомобилями.
Из имеющейся в материала гражданского дела видеозаписи следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в момент осуществления маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
В действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушения ПДД, поскольку он двигался в своем ряду, в момент обнаружения опасности для своего движения предпринял меры к экстренной остановке, однако столкновения избежать не удалось.
ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял ФИО6, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила на имя ФИО6 доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, суд не может ставить под сомнение, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего оформления полномочий передал право управления вышеуказанным транспортным средством иному лицу.
В судебном заседании свидетель ФИО2 также указал, что водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент столкновения ТС являлся ФИО6
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на основании ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о передаче права управления ТС иному лицу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 25)
ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4, о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в момент ДТП законным владельцем вышеуказанного ТС являлся ФИО6, поскольку собственник ТС, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование последнего, на имя которого была оформлена доверенность на право управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» от 26.01.2010 г. № 1, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Данная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 г. № 73-КГ17-3.
В этой связи именно ФИО6 должен отвечать за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.
Истица произвела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в независимой экспертной организации ФИО3, согласно экспертному заключению которой восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета износа на запасные части составила 158 229 руб.
Ответчики не представили свой расчет материального ущерба потерпевшей.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ФИО5, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с Методическим руководством РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», Методическим руководством для экспертов «Определение стоимость затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств».
В экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.
Кроме того, суд, принимая за основу заключение ФИО3, также исходит из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 г. № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах ФИО6 обязан возместить истице материальный ущерб в размере 158 229 руб.
С причинителя вреда подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа на запасные части в силу следующих обстоятельств.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 г. № 25 указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П также подтвердил возможность взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части.
Требование ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной статьи закона следует, что компенсация морального вреда взыскивается в пользу гражданина при нарушении его личных неимущественных прав либо при посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага. В остальных случая только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ответчик ФИО6 причинил истице ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, повредив её транспортное средство, т.е. нарушил имущественные права.
Нормативно-правовыми актами, регулирующими возмещение материального ущерба в результате ДТП, не предусмотрена ответственность причинителя вреда в виде компенсации морального вреда.
Вред здоровью участникам ДТП не был причинен, что следует из содержания административного материала № №.
У суда в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется оснований для уменьшения размера материального ущерба, причиненного истице, поскольку в материалы дела не представлено доказательств тяжелого имущественного положения причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО5 для обращения в суд оплатила государственную пошлину, которую ей обязан возместить ответчик в размере 4365 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО5 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 158 229 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4365 руб.
В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья – подпись.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2022 г.
Решение14.11.2022