РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе судьи Вихровой С.А., при секретаре Федоровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания "СогласиеВита" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику ООО "Страховая компания "СогласиеВита", в котором просит: - расторгнуть с 15.02.2022 года договор страхования №, заключенный 14.12.2020 года между истцом и ООО СК "Согласие- Вита", по программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в размере 74531 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб,, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы полагающейся к возврату страховой премии, который составляет 37265,50 руб., расхода по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2020 года между истцом и Публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" был заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставил истцу кредит в сумме 1212156, 20 руб. под 10,90% годовых. Также Банком со счета истца была перечислена часть кредита в размере 180000 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования по программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев. 14.02.2022 года истец досрочно в полном объеме погасил указанный кредит. С этого времени страховая сумма равна нулю, отношения по страхованию прекращены досрочно. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате части суммы страховой премии, однако, претензия не была удовлетворена. В письменном ответе на претензию ООО СК "Согласие-Вита" ссылается на то, что договор страхования является действующим, возможность наступления страхового случая по рискам, указанным в договоре, не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай в том числе в связи с досрочным погашением кредита. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг поддержал доводы ответчика, указав, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения заявителем кредитной задолженности. По мнению финансового уполномоченного, страховая сумма не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по кредитному договору, размер процентной ставки кредитной задолженности по кредитному договору, размер процентной ставки и кредитной задолженности по кредитному договору не зависит от заключения договора страхования, условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования. Решение финансового уполномоченного вступило в силу. Истец считает данные отказы необоснованными. Учитывая, что заем погашен в полном объеме, риск наступления страхового случая отсутствует. Страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. С учетом всех обстоятельств по данному делу, договор страхования с ООО СК "Согласие-Вита" подлежит расторжению, а часть уплаченной страховой премии - возврату. На отношения между истцом и страховщиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда (п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика ООО « Согласие-Вита» по доверенности ФИО2. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, полагала их необоснованными, просила отказать.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Вопрос о наличии оснований для досрочного прекращения договора страхования и возврата страховой премии в связи с погашением заемщиком кредита, подлежит разрешению исходя из того, обусловлена ли выплата страхового возмещения остатком долга по кредиту.

По общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Вместе с тем, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 года между истцом и ООО "Страховая компания "СогласиеВита" заключен договор страхования путем выдачи ФИО1 страхового полиса. Договор заключен в соответствии с условиями добровольного страхования жизни. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо.

14.12.2020 года между истцом и Публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" был заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставил истцу кредит в сумме 1212156, 20 руб. под 10,90% годовых.

Согласно справке, выданной ПАО "Банк "Санкт-Петербург", задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме 14.02.2022 года.

14.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, в размере 74511 руб.

Письмом от 10.03.2022 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, указав, что договор страхования является действующим, досрочное погашение кредита не повлекло прекращения существования страхового риска, возможность наступления страхового случая не отпала.

Решением Финансового уполномоченного от 27.09.2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК "Согласие-Вита" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Разрешая исковые требования ФИО1 по настоящему делу, суд учитывает следующее.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из буквального толкования условий договора страхования от 14.12.2020 года, предусмотренная им страховая сумма определена в виде фиксированного размера, изменяемого в течение срока действия договора в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Данный график уменьшения страховой суммы не является тождественным графику платежей по кредитному договору ни в части общих сумм, погашаемых в соответствии с графиками, ни в части размера и сроков ежемесячных погашений, ни в части общей продолжительности периодов, опосредуемых графиками.

При этом, договором страхования не предусмотрено условий, которые бы ставили размер страховой суммы в зависимость от остатка долга по кредиту.

Напротив, как прямо следует из страхового полиса, страховая сумма определяется исходя из периода, на который приходится дата наступления страхового случая, то есть зависит исключительно от времени наступления страхового случая, которому соответствует определенная страховая сумма, зафиксированная графиком, и не зависит от фактического остатка задолженности по кредиту.

Иных положений, обуславливающих выплату страхового возмещения наличием непогашенной задолженности по кредиту, в договоре страхования и прилагаемых к нему правилах страхования не содержится.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора, возможность наступления страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения, сохраняется в течение всего срока действия договора страхования и не зависит от факта досрочного погашения кредита заемщиком.

Также, суд не усматривает оснований для вывода о прекращении действия договора страхования в результате досрочного погашения кредита.

Истцом в обоснование своих доводов не приведено условий договора страхования или положений правил страхования, которые предусматривают такое основание прекращение договора, как досрочный возврат кредита.

Пунктом 6.7 Условий добровольного страхования (утв. приказом ООО СК "Согласие-Вита"), содержащих перечень оснований прекращения договора страхования, не предусмотрено прекращения договора в случае досрочного возврата кредита.

Также, не имеется установленных законом оснований для прекращения договора страхования.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае наличия одного из следующих обстоятельств:

- в зависимости от заключения договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита;

- выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

В настоящем случае истцом заключен кредитный договор от 14.12.2020 года, предусматривающий плату за пользование кредитными средствами по фиксированной процентной ставке. Кредитный договор не содержит положений, обуславливающих условия кредитования фактом заключения заемщиком договора страхования.

Согласно договору страхования от 14.12.2020 года, выгодоприобретателем по нему является застрахованное лицо - сам истец, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

С учетом изложенного, заключенный истцом договор страхования не отвечает признакам, предусмотренным ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите, в связи с чем не имеется оснований считать его договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания договора страхования прекращенным и возложения на ответчика обязанности произвести возврат части страховой премии.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

В настоящем случае истец при обращении к страховщику и в последующем в суд с требованием о взыскании со страховщика части страховой премии указывал на прекращение договора страхования в результате досрочного погашения кредита, а не в связи с отказом истца от действующего договора.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении настоящего дела, погашение истцом кредита само по себе не повлекло прекращения спорного договора страхования, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала.

Требований о досрочном отказе от договора страхования в соответствии с предоставленным страхователю п. 2 ст. 958 ГК РФ правом, при реализации которого уплаченная страховщику страховая премия по общему правилу не подлежит возврату (абзац второй п. 3 ст. 958 ГК РФ), истцом не заявлялось.

Заключенный сторонами договор страхования и прилагаемые к нему условия страхования также не содержат положений, предусматривающих возврат истцу страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора расторгнутым или прекращенным по заявленному истцом основанию, связанному с досрочным погашением кредита, суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании страховой премии, суд не находит оснований для удовлетворения основанных на них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « Согласие-Вита» о расторжении с 15.02.2022 года договора страхования №, взыскании с ООО « Согласие –Вита» страховой премии в размере 74531 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб,. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа в размере 37265,50 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.А. Вихрова