Дело № 2-2519/2022
УИД 33RS0011-01-2022-003777-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 28 декабря 2022 года
Ковровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Жильцовой Е.Е.,
с участием адвоката Елисовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании в ее пользу причиненного ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак <№>, под управлением собственника, получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, - ФИО2, являющийся также собственником указанного транспортного средства.
Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», виновника - в САО «ВСК».
Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 367000 р., из которых: 321800 р. - материальный ущерб с учетом износа автомобиля, 45200 р. - утрата товарной стоимости.
Однако, указанная сумма недостаточна для производства ремонта. Исходя из представленного заключения эксперта <№> «СЭ» от <дата>, выполненного ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 472200 р., в связи с чем ФИО1 просит взыскать с виновника ДТП сумму ущерба, представляющую собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, что составит 150400 р.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 7000 р., расходы по оплате услуг представителя в сумме 39500 р. и расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явилась, направив представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Елисова Е.М., исковые требования поддержала в полном объеме, полагая, что с виновника ДТП подлежит взысканию сумма ущерба, представляющая собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» и выплаченной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в соответствии с Положением Банка России от <дата> <№>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что составляет 150400 р.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении дела не заявил.
Представители третьих лиц - САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК», в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
П. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пп. «б» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 р.
В ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», произошло в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по вине ФИО2, что объективно подтверждается постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский», из которого следует, что <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>», регистрационный знак <№>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение. В результате транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 р.
Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», виновника - в САО «ВСК».
По заявлению ФИО1, надлежащим образом обратившейся в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты, ей были перечислены денежные средства в сумме 321800 р. и утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 45200 <адрес> этом размер компенсационной выплаты был рассчитан в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства путем определения стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа, что предусмотрено положениями п. 3 ст. 12.1 закона об ОСАГО.
Указанная сумма страхового возмещения рассчитана ООО «Авто-Эксперт» в экспертном заключении № ПР12086762 от <дата>.
Одновременно, согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы <№> «СЭ» от <дата>, выполненной ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <№>, составляет 472200 р.
В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
С учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание представленные в материалы дела документы об оценке причиненного истцу ущерба, суд полагает подлежащими взысканию с виновника ДТП убытков в сумме, составляющей разницу между рыночной стоимостью причиненного материального ущерба и размером произведенной страховой выплаты, что соответствует: 472200 р. - 321800 р. = 150400 р.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые составили 7000 р. (л.д. 12) и расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 4208 <адрес> истцом при подаче иска в суд было оплачено 3991 р., оставшаяся сумма в размере 217 р. подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО <адрес>.
В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг адвоката составили 39500 р., которые подтверждаются представленными квитанциями.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных представителем услуг.
Учитывая фактические трудовые затраты представителя, подготовившего иск и участвующего в четырех судебных заседаниях, исходя из категории спора, а также размера материальных требований, суд находит разумной предлагаемую ко взысканию сумму расходов на представителя в размере 39500 р.
Одновременно суд учитывает положения п.п. 3.1, 3.2 решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, с внесенными изменениями от <дата>,согласно которым размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении гражданских дел составляет не менее 15000 р. за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 150400 р. и судебные расходы в сумме 50491 р., всего 200891 р. (двести тысяч триста восемьсот девяносто один рубль).
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> рождения, в бюджет МО г. Ковров государственную пошлину в сумме 217 р. (двести семнадцать рублей).
Ответчик вправе подать в Ковровский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Ю. Мочалова
СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 11.01.2023.