№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО "ИСТ-СТРОЙ" к ФИО1 Х.Ш.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ИСТ-СТРОЙ" ФИО2, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 Х.Ш.О. неосновательное обогащение в размере 1463500 руб., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 741405,98 руб., государственную пошлину в размере 15518 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ИСТ-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № срок конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего продлены до ДД.ММ.ГГГГ г. Конкурсным управляющим в процессе осуществления мероприятий конкурсного производства с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 1463500 руб. До настоящего времени документов, на основании которых производились данные платежи в распоряжение конкурсного управляющего ни бывшим руководителем ООО «ИСТ-СТРОЙ», ни ответчиком не представлено.

Конкурсный управляющий ООО «ИСТ-СТРОЙ» ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 Х.Ш.О. в судебное заседание не явился. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, извещения направлялись судом по известным адресам. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и с учетом наличия согласия представителя истца, определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2020 г. ООО «ИСТ-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как следует из искового заявления, в процессе осуществления мероприятий конкурсного производства с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 1463500 руб.

Суду представлены платежные поручения, подтверждающие переводы денежных средств от ООО «ИСТ-Строй» в адрес получателя ФИО1 Х.Ш.О. от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму 304000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму 106500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму 115000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму 88000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму 390000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму 270000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму 190000 руб.

В силу ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия неосновательного обогащения с его стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Также, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 741405,98 руб.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является верным, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма начисленных за указанный период процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 741405,98 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче настоящего иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 15518 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «ИСТ-СТРОЙ» ФИО2 к ФИО1 Х.Ш.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Х.Ш.О. в пользу ООО «ИСТ-СТРОЙ» сумму неосновательного обогащения в размере 1463500 руб.

Взыскать с ФИО1 Х.Ш.О. в пользу ООО «ИСТ-СТРОЙ» проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 741405,98 руб.

Взыскать с ФИО1 Х.Ш.О. государственную пошлину в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 15518 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Цыденова