КОПИЯ

70RS0003-01-2023-000386-54

Дело № 2-796/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Лавриченко Д.Е.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ...

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска к ФИО2 с исковым заявлением, в котором, с четом заявления об увеличении иска, просит взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в размере 656039 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование указано, что за период с 08.09.2022 по 09.12.2022, ФИО4 на банковскую карту ФИО2 с номером ... в ПАО «Сбербанк», привязанную к номеру телефона ... были перечислены денежные Средства в общей сумме 656039 руб., а именно: 24.05.2022 – 14798 руб.; 27.05.2022 – 10490 руб.; 29.06.2022 – 15400 руб.; 08.07.2022 – 30000 руб.; 23.07.2022 – 30000 руб.; 04.08.2022 – 22200 руб.; 12.08.2022 – 68800 руб.; 29.08.2022 – 9000 руб.; 06.09.2022 – 10550 руб.; 06.10.2022 – 19020 руб.; 08.09.2022 – 33050 руб.; 11.10.2022 – 40551 руб.; 05.11.2022 – 22080 руб.; 07.11.2022 – 120000 руб.; 26.11.2022 – 50000 руб.; 03.12.2022 – 34 600 руб.; 09.12.2022 – 125500 руб. При этом, какие-либо договорные и иные обязательства, дающие право ответчику на получение указанных денежных средств отсутствуют. По состоянию ни 18.01.2023 денежные средства истцу не возвращены, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. 10.01.2023 истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием вернуть денежные средства, ответ на претензию не получен.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска, занесенным в протокол судебного заседания от 04.04.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно перемета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом заявления об увеличении иска поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ответчик является сыном ФИО3, которая состояла в трудовых отношениях с истцом: работала менеджером по продажам в ООО «Мегафрукт» и ООО «Фруктлайн», директором которых является ФИО4 Денежные средства переводились ФИО4 для закупки мяса, продуктов питания, вещей для ООО «Мегафрукт» и ООО «Фруктлайн» ФИО3 на карту ее сына – ФИО2, поскольку ФИО3 около 8 лет назад проходила процедуру банкротства, несколько раз меняла фамилию, в связи с чем у нее не было карт. Ответчик у истца, в ООО «Мегафрукт» и ООО «Фруктлайн» не работал, истец ответчика не знает, никаких обязательств между сторонами и договоров на данные суммы нет. Всего ФИО4 ФИО2 без каких бы то ни было оснований было произведено 17 платежей. Денежные средства переводились по номеру телефона на карту ответчика. Истец знала, что переводит денежные средства ответчику при отсутствии обязательства. 06.12.2022 ФИО3 была уволена, так как при проведении инвентаризации было обнаружено, что ответчик под видом поставки продуктов забирала продукты со склада себе. По фактам хищения продуктов питания и денежных средств ФИО3 были поданы заявления в полицию, ведется проверка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что третье лицо – ФИО3 приходится ему матерью. Сообщил, что у него имеется банковская карта, которую он завел по просьбе матери, чтобы передавать ей деньги. На его карту ФИО4 для ФИО3 переводились денежные средства для покупки товаров. Он снимал деньги и передавал их маме или ФИО4, а также переводил водителям и грузчикам по указанию мамы, ничего на себя не тратил. На спорную карту приходила также часть зарплаты матери, которые не относятся к данным переводам. О том, что было закуплено на данные денежные средства, ему не известно. Пояснил, что в трудовых отношениях с истцом и юридическими лицами, в которых истец является директором, не состоял. Летом в 2021 году неофициально помогал ФИО4 грузчиком, денежные средства выдавались ему наличными.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что с октября 2018 года по 06.12.2022 работала в организациях ООО «Огурец-молодец», ООО «Глобус», ООО «Мегафрукт» и ООО «Фруктлайн», директором которых являлась ФИО4 По просьбе директора она (ФИО3) оформила своему сыну ФИО2 карту, на которую истцом переводились денежные средства, предназначенные для закупки продуктов: арбузов, лука. Все заявленные в иске суммы были потрачены в соответствии с ее (ФИО3) трудовыми обязанностями на нужды организаций, в частности, суммы по 30000 руб. от 08.07.2022 и 23.07.2022 переводились на зарплату водителям. Также с карты сына осуществлялась оплата долгов по исполнительным производствам ФИО4 На себя с карты она деньги не тратила, все покупки предварительно устно оговаривалось с ФИО4 Карту оформила на сына, потому что в отношении клиентов-детей банки не следят за движением средств по карте. Также карты были оформлены на сына ФИО4 и на нее (ФИО3), доступ к которым через мобильные приложения был только у ФИО4 В конце апреля 2022 года исполнительные производства в отношении истца были окончены и она смогла завести свои карты. Документы, подтверждающие перечисление денежных средств на продукты, были оставлены ею (ФИО3) в офисе. Сообщила, что, работая у истца, официально получала 15000 руб. в месяц, фактически – 150000 рублей. Претензий у ФИО4 к ней во время работы не было, трудовой договор был расторгнут 06.12.2022.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 является держателем банковской карты № ... (телефон ...); истец – банковской карты ..., что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от 10.02.2023.

Согласно выпискам по операциям ПАО «Сбербанк» от 10.02.2023, 17.03.2023, представленным в материалы дела чекам по операциям ПАО «Сбербанк», за период с 24.05.2022 по 09.12.2022 с банковской карты, открытой на имя истца (...) на банковскую карту, открытую на имя ответчика (...), перечислены денежные средства в общем размере 571180 руб., а именно: 08.09.2022 – 33050 руб.; 05.11.2022 – 22080 руб.; 07.11.2022 – 120000 руб.; 26.11.2022 – 50000 руб.; 03.12.2022 – 34 600 руб.; 09.12.2022 – 125500 руб.; 29.06.2022 – 15400 руб.; 08.07.2022 – 30000 руб.; 23.07.2022 – 30000 руб.; 04.08.2022 – 22200 руб.; 12.08.2022 – 68800 руб.; 29.08.2022 – 9000 руб.; 06.09.2022 – 10550 руб. За период с 06.10.2022 по 11.10.2022 с банковской карты, открытой на имя Жанны Ивановны Г. (...), на банковскую карту, открытую на имя ответчика (...), перечислены денежные средства в общем размере 59571 руб., из которых: 06.10.2022 – 19020 руб.; 11.10.2022 – 40551 руб. За период с 24.05.2022 по 27.05.2022 с банковской карты, открытой на имя Жанны Ивановны Г. (...), на банковскую карту, открытую на имя ответчика (...), перечислены денежные средства в общем размере 25288 руб., из которых: 24.05.2022 – 14798 руб.; 27.05.2022 – 10490 рублей.

Стороной истца в материалы дела представлено требование о возврате денежных средств от 07.01.2023, адресованное ответчику, в котором заявлено о возврате неосновательного обогащения в размере 425781 руб. в срок до 17.01.2023. Указано, что денежные средства переводились на банковскую карту ответчика ... ПАО «Сбербанк» по просьбе его матери ФИО3, которая гарантировала их возврат до 30.12.2022.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Таким образом, из представленных в материалы дела чеков по операциям ПАО «Сбербанк» усматривается, что истцом неоднократно осуществлялись переводы денежных средств без указания назначения платежа на счет ответчика, что исключает случайное перечисление денежных средств неизвестному лицу.

Согласно пояснениям представителя истца, ответчика, третьего лица, ФИО4 перечисляла денежные средства ФИО2, которыми фактически распоряжалась ФИО3, состоящая в трудовых отношениях с истцом.

ФИО2 никаких отношений с истцом не имел, соответственно, ФИО4 было известно о том, что денежные средства перечисляются ею ответчику во исполнение несуществующего между истцом и ответчиком обязательства.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства на счет ответчика истец перечислял добровольно, оснований для перечисления, предусмотренных законом или договором, не имелось, при перечислении денежных средств истцом не указывалось назначение платежа.

Сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику при отсутствии договоренности с ответчиком о возврате истребуемых денежных средств либо о передаче в счет исполнения обязательства чего-либо иного, не может свидетельствовать о наличии в силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судом учтено, что денежные средства перечислялись на счет ответчика не разовым платежом, а систематически в течение длительного периода времени, ввиду чего ФИО4 не могла не знать, что денежные средства передаются ею во исполнение несуществующего обязательства, что также подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Каких-либо письменных соглашений между сторонами по настоящему делу относительно перечисленных денежных сумм не заключалось, а, следовательно, внося систематически денежные средства на счет ответчика, ФИО4 самостоятельно принимала решение о перечислении денежных средств именно ответчику и была осведомлена об отсутствии у него обязательств перед ней в момент перечисления денежных средств, что в силу положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возврата полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения ФИО2 не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 656039 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.05.2023.

Судья А.Ю. Кучеренко

Оригинал хранится в деле № 2-796/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.