УИД - №

Дело № 2-794/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Дубовиковой А.В.

С участием представителя ответчика ПАО «Банк «ВТБ»

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» об уменьшении неустойки по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

Установил :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 4550000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью погашен ФИО1 на сумму оставшейся части основного долга в размере 4463219 рублей 90 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 177171 рубля 65 копеек. Истец также указывает, что погашение остатка ссудной задолженности и плановых процентов за пользование кредитом подтверждается самим банком в справке, выданной ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ, в которой после поступления оплаты от должника задолженность по основной сумме кредита и процентов за пользование кредитом отсутствует. Истец указывает, что на момент подачи настоящего искового заявления согласно требованиям кредитора у ФИО1 имеется задолженность только по начисленным пени (неустойке) за несвоевременное исполнение основного обязательства в размере 721818 рублей 52 копеек. Истец указывает. что сотруднику банка было предложено заключить соглашение о снижении неустойки и, со слов сотрудника, банк готов уменьшить неустойку, но без оформления документов, а путем списания остатка суммы неустойки после уплаты не менее 50% суммы неустойки. В связи с изложенным истец просит уменьшить неустойку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № до 200000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик – ПАО «Банк ВТБ» - представитель ФИО2 – в судебное заседание вилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что иск заявлен необоснованно, изложенные в нем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в ДД.ММ.ГГГГ банк отменил все штрафные санкции (возражения в деле).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №. Согласно Индивидуальным условиям указанного кредитного договора обязан обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4550000 рублей на срок 302 месяца, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 9,60% годовых путем внесения ежемесячных платежей в сумме 40069 рублей 94 копеек не позднее 16 числа каждого месяца. В соответствии с п. № Индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата основного долга заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. № Индивидуальных условий кредитного договора за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по -ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов банку. Согласно выписке по счету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась задолженность по неустойке за просрочку возврата основного долга в сумме 680031 руб.60 копеек и по неустойке за просрочку уплаты процентов в сумме 41786 рублей 92 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., допустил просрочку платежей, в результате чего банк был вправе произвести начисление неустоек за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов. Однако ответчиком представлены доказательства того, что банком добровольно отменены все штрафные санкции ДД.ММ.ГГГГ, и как отражено в выписке по лицевому счету заемщика, сумма задолженности по уплате неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов составляет 00 руб.00 коп.. Согласно справке ПАО Банк ВТБ обязательства истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании также установлено, что банком не заявил исковых требований о взыскании сумм неустоек с заемщика в суд. Вместе с тем представленная истцом справка о задолженности содержит сведения о задолженности по пеням по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом установлено, что действиями банка не были нарушены права истца, а списание штрафных санкций выполнено до обращения истца в суд. Учитывая изложенное суд не находит оснований для снижения неустойки за просрочку платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до 200000 рублей, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждается, что банк отменил штрафные санкции до обращения истца в суд, о чем истец узнал или должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ (то есть до обращения в суд). В силу изложенного суд считает, что основания для взыскания судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца отсутствуют, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанных требований истца отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» об уменьшении неустойки по кредитному договору, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья