Дело № 2-4489/2022

51RS0002-01-2022-005667-49

Мотивированное решение изготовлено 5.12.2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2022 года Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Акведук – Логистика» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акведук – Логистика» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указав, что ООО «Акведук – Логистика» (арендодатель), в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа №*** от ***, акту приема – передачи транспортного средства от ***, передало ответчику (арендатору) во временное владение и пользование сроком до *** автомобиль ***.

*** автомобиль *** под управлением ответчика допустил съезд в кювет.

АО «МАКС» признало случай страховым и перечислило страховое возмещение АО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодателю) в размере 311 034,60 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО *** №*** от ***, сумма убытка в результате ДТП от ***, с учетом совершенных лизинговых платежей по договору, с учетом выплаченного страхового возмещения 311 034,60 рублей, составил 497 816 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 10 000 рублей.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 507 816 рублей, понесенные расходы по уплате госпошлины 8 278 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Третье лицо - АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате судебного разбирательства, возражений по иску не представил, предоставил материалы выплатного дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО «Акведук – Логистика» является лизингополучателем транспортного средства ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа №*** от ***, актом приема – передачи транспортного средства от ***, ООО «Акведук – Логистика» (арендодатель) передало ФИО2 (арендатору) во временное владение и пользование сроком до *** автомобиль ***

Как следует из материалов ДТП, *** автомобиль *** под управлением ответчика допустил съезд в кювет.

Определением должностного лица ИДПС ФИО3 от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обязательная автогражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС», которое признало случай страховым и перечислило страховое возмещение АО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодателю) в размере 311 034,60 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО *** №*** от ***, сумма убытка в результате ДТП от ***, с учетом совершенных лизинговых платежей по договору, с учетом выплаченного страхового возмещения 311 034,60 рублей, составляет 497 816 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 10 000 рублей.

На момент обращения в суд, ответчик указанную сумму ущерба истцу не возместил, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное столкновение произошло по вине ФИО2, который управляя *** допустил съезд в кювет, в результате чего был поврежден указанный автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное нарушение ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено, а судом не добыто.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения - арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

По настоящему делу установлено, что ущерб причинен по вине ФИО2, который управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №***, в связи с чем заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 278 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Акведук – Логистика» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 *** в пользу ООО «Акведук – Логистика» *** ущерб в размере 497 816 рублей, судебные расходы в размере 18 278 рублей, всего – 516 094 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись Е.Н.Григорьева