САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24447/2023

УИД: 78RS0015-01-2013-004664-95

Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-70/2021 по частной жалобе ФИО4 на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года о приостановлении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2012 по уголовному делу №1-105/2012 с ФИО4 в пользу Администрации Петроградского района взысканы 3 620 389 руб.

14.11.2012 был выдан исполнительный лист серии ВС №<...>, и 04.02.16 направлен в Купчинский отдел судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2021 по делу №13-70/2021 Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга выдан дубликат исполнительного листа по уголовному делу №1-105/2012.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2022 определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2021 отменено. В удовлетворении заявления Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2023 производство по заявлению ФИО4 о возмещении судебных расходов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2022.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили. ФИО4 доверил представлять свои интересы представителю ФИО5 При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, в связи с подачей кассационной жалобы истцом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данная норма закона направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства объективной предпосылкой для применения абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Между тем положения статьи 215 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, которым приостановление судом производства по заявлению о взыскании судебных расходов до рассмотрения по существу кассационной жалобы на итоговые судебные постановления по этому же делу не предусмотрено.

Таким образом, подача Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты, сама по себе не влечет невозможности рассмотрения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в силу чего не должна влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

Следовательно, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления производства по заявлению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года отменить.

Материал №13-70/2021 направить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2023